Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31752/11 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - проведение экспертизы - США)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31752/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-31752

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И..

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Патлавского В.М. по доверенности Охраменко В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Патлавского В.М. в пользу Еремеевой Н.Н. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб. 31 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Патлавского В.М. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ на расчетный счет УФК по г. Москве, ИНН ***, КПП ***, р/с *** в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва ***, л/сч. ***, БИК ***, КБК ***, ОКАТО *** п.1 разрешение N *** от 01.12.2010г. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

установила:

Еремеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Патлавскому В.М. о взыскании суммы займа в размере *** руб. 30 коп., составляющей рублевый эквивалент суммы *** долларов США по курсу на день подачи иска, процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 5, 55).

В обоснование своих требований указала, что ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере *** долларов США (расписка от 30.12.1998г.), *** долларов США (расписка от 28.12.1999г.), *** долларов США (расписка 02.02.1999г.). Согласно расписке от 31.01.2006г. ответчик обязался в срок до 25 мая 2006 года вернуть истцу денежные средства в размере *** долларов США. 03 июля 2006 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму займа не позднее 15 августа 2006 года. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Патлавского В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

02 февраля 1999 года Патлавский В.М. выдал расписку, по которой обязался вернуть сумму в размере *** долларов США 1 июня 1999г. Из указанной расписки не следует, кому ответчик должен возвратить полученную сумму.

Согласно расписке от 28 декабря 1999 года Патлавский В.М. получил *** долларов США. Данная расписка не содержит сведений о лице, у которого ответчик получил деньги, не указано также кому он обязуется возвратить денежные средства и дата возврата.

Из расписки от 30 декабря 1998 года следует, что Патлавский В.М. взял у Еремеевой Н.Н. денежные средства в размере *** долларов США, которые обязался вернуть в полном объеме 1 апреля 1999 года.

31 января 2006 года Патлавский В.М. выдал расписку, согласно которой обязался в срок до 25 мая 2006г. вернуть денежные средства в размере *** долларов США по расписке от 30.12.1998г. и по расписке от 28.12.1999г. денежные средства в размере *** долларов США.

Указанные суммы ответчиком истцу возвращены не были, что сторонами не оспаривалось.

Всесторонне оценив представленные доказательства в виде расписок, объяснений сторон, заключения экспертов, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, эквивалентной *** долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки кассационной жалобы на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало, ответчик договор займа не подписывал и подпись на расписке от 31.01.2006г. не является подписью Патлавского В.М., не служат основанием для отмены решения в связи со следующим.

Несмотря на то, что в расписках от 28.12.1999г. и от 31.12.2006г. не указано, у кого ответчик получил денежные средства, в расписке от 31.01.2006г. содержится запись о том, что Патлавский В.М. обязался в срок до 25 мая 2006г. вернуть денежные средства в размере *** долларов США, полученные по расписке от 30.12.1998г. и по расписке от 28.12.1999г.

В расписке от 30.12.1998г. указано, что ответчик взял денежные средства у Еремеевой Н.Н. Все расписки были представлены в суд истцом Еремеевой Н.Н.

Доказательств того, что расписки от 28.12.1999г. и от 31.12.2006г. выдавалась ответчиком какому-либо другому лицу, не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, чем вытекающих из договора займа по этим распискам.

По смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.

Стороной, давшей денежные средства по обезличенной расписке, считается, пока не доказано обратное, лицо, владеющее долговым документом. В связи с этим на ответчике лежит обязанность возвратить денежные средства истцу.

Для проверки доводов ответчика о том, что расписку от 31.01.2006г. он не подписывал, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопрос выполнена ли подпись на расписке от 2006 года Патлавским В.М. или другим лицом, не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования экспертами было установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образую совокупностей, достаточных для каких-либо положительных или отрицательных выводов о выполнении исследуемой подписи Патлавским В.И. или другим лицом. Вместе с тем, согласно заключению этой же экспертизы, сам текст расписки выполнен Патлавским В.М.

При этом ответчиком не оспаривалось то, что расписка от 31 января 2006 года была написана им самим. Суд первой инстанции обоснованно учел, что подпись в расписке была выполнены в 2006 году, а образцы почерка Патлавского В.М. для исследования отбирались в 2010 году, т.е. более чем через 4 года после выдачи расписки, из чего сделал вывод о том, что подпись на расписке 2006 года сделана ответчиком.

Утверждения кассационной жалобы о том, что названные выше расписки были составлены ответчиком в связи с имевшимся у него общим бизнесом с истцом, а также о том, что расписки были похищены у ответчика, ничем не подтверждены и противоречат содержанию расписок, из которых следует обязанность вернуть истцу долг.

Верен и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., и расходы по проведению экспертизы.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: