Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-31787/11 (ключевые темы: возмещение убытков - ДТП - автомобиль - независимая техническая экспертиза - автозапчасти)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-31787/11

Судья Воробьева С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31787

02 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по кассационной жалобе Межнова А. А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Страховая компания "РОСНО" к Межнову А. А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Межнова А. А.в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба ***(***) руб. *** (***) коп. и судебные расходы в сумме *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба ***(***) руб. и судебные расходы в сумме *** (***) руб. *** (***) коп.,

установила:

Истец - Открытое акционерное общество "РОСНО" обратился в суд с иском к Межнову А.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, указывая, что*** года в *** часов *** минут на пересечении улицы ***и улицы ***произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате нарушения ответчиком Межновым А.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "***", гос.номер***, произошло столкновение с автомобилем марки "***", гос.номер***, автомобилем марки "***", гос.номер ***, автомобилем марки "***", гос.номер ***, автомобилем марки "***", гос.номер ***.

Автомобиль марки "***" гос.номер ***на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Открытом акционерном обществе "РОСНО" по полису ***.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис***).

В связи с наступлением страхового случая, во исполнении условий договора страхования истец произвел оплату страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., величина ущерба с учетом износа составила ***руб. *** коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчикам возмещения убытков.

Представитель истца ОАО "РОСНО" Назаров О.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с Межнова А.А. ***руб. *** коп., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ***руб., а также взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Межнов А.А. в суд явился, полагал сумму убытков завышенной, просил снизить сумму, которую просит взыскать истец, при этом, принять во внимание отчет независимой оценочной компании "***" об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Межнов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец и ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда второй инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Межнова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как было установлено судом первой инстанции, ***года в *** часов *** минут на пересечении улицы ***и улицы *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения ответчиком Межновым А.А. п.6.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "***", гос.номер***, произошло столкновение с автомобилем марки "***", гос.номер***, автомобилем марки "***", гос.номер ***, автомобилем марки "***", гос.номер***, автомобилем марки "Тойота авенсис", гос.номер ***.

Поскольку автомобиль марки "***" на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования ***от 08.02.2010г. в ОАО "РОСНО", истец во исполнение условий договора страхования, произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере ***рублей *** копеек, величина ущерба с учетом износа составила ***рубля ***копеек.

Риск гражданской ответственности Межнова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам возмещения убытков.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Межнов А.А. не оспаривал.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "РОСНО" надлежит взыскать в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта ***рублей, что составляет лимит страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Межнова А.А. в пользу ОАО "РОСНО" убытки, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, то оставшуюся сумму в указанном выше размере следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, т.е. с Межнова А.А.

При этом суд исходил из того, что данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и учел, что доказательств того, что расчет суммы ремонта поврежденного транспортного средства произведен неправильно, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о назначении экспертизы, сторонам было предложено проведение авто-технической экспертизы, однако стороны от поведения экспертизы отказались, полагая проведение экспертизы по данному делу нецелесообразным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности замены деталей в поврежденном в ДТП автомобиле марки "***", а также о завышении стоимости замененных запасных частей и деталей при ремонте автомобиля, не являются основанием к отмене решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым в решении суд высказал свое суждение.

Кроме того, суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины с ответчиков, возложив на каждого из них данную ответственность в размере: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ***рублей*** копеек, с Межнова А.А. - *** рублей **копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя принять во внимание в качестве объективного доказательства отчет независимой оценочной компании "***", представленный ответчиком Межновым А.А., поскольку он составлен с нарушением требований Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст.1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба, не может быть основанием к отмене решения суда, так как представленные ответчиком документы (свидетельство о рождении ребенка и справка с места работы) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межнова А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи