Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-31788/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - беспомощное состояние - представление прокурора - материальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-31788/11

Судья: Воробьева С.Е.

Гр.дело N 33-31788

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Харламова В.Б., Харламовой Н.В.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Харламова В. Б., Харламовой Н. В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказать,

установила:

29 июня 2011 г. Харламов В.И. и Харламова Н.В. обратились в Лефортовский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Заместителю председателя Верховного Суда РФ на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2010 г. (л.д. 298).

В судебном заседании истец Харламов В.Б., представляющий также по доверенности интересы истца Харламовой Н.В. ходатайство поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Харламов В.Б. и Харламова Н.В.

Представитель ответчика - Префектуры ЮВАО г.Москвы в заседание судебной коллегии представителя не направил.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Харламова В.Б., представляющего одновременно по доверенности интересы истца Харламовой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что стороной истца не приведено убедительных доводов относительно наличия уважительных причин, по которым был пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. к Префектуре ЮАО г.Москвы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было принято 27 июля 2010 года, вступило в законную силу 20 октября 2010 года.

Срок на подачу надзорной жалобы истек 20 апреля 2011 года.

22 февраля 2011 г. Харламов В.Б. и Харламова Н.В. обратились с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда (л.д. 248). Определением судьи Московского городского суда от 10 марта 2011 г. им было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 245-246).

14 апреля 2011 г. Харламов В.Б. и Харламова Н.В. обратились с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. (л.д. 243).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 мая 2011 года им было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 234).

Из материалов дела также усматривается, что 15 апреля 2011 г. Харламов В.Б. и Харламова Н.В. повторно обращались с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда (л.д. 244), на которую им был дан ответ от 16 мая 2011 года об отсутствии у председателя Московского городского суда полномочий по истребованию гражданских дел и их передаче в суд надзорной инстанции после рассмотрения надзорной жалобы судьей Московского городского суда (л.д. 247).

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд не учел положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 Г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Жалоба Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. рассматривалась в Московском городском суде 16 дней, в Верховном Суде РФ - 19 дней. Ответ на повторное обращение истцов в Президиум Московского городского суда был дан в течение 30 дней.

Таким образом, период, не подлежащий включению в срок для подачи надзорной жалобы, составил 2 месяца и 5 дней. Если исключить указанный период времени, то срок для подачи надзорной жалобы должен был истечь 25 июня 2011 г.

Суд первой инстанции также не учел, что судебные акты и ответ председателя Московского городского суда направлялись истцам по почте.

Из представленных в заседание судебной коллегии конвертов усматривается, что определение судьи Московского городского суда поступило в почтовое отделение по месту жительства истцов 18 марта 2011 года, а определение судьи Верховного Суда РФ - 15 мая 2011 года, что объективно лишало истцов возможности своевременно осуществлять процессуально-значимые действия.

29 июня 2011 года истцы обратились в Лефортовский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, приложив к ходатайству текст надзорной жалобы, адресованной Заместителю Председателя Верховного Суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истечение календарного шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы было связано с рассмотрением судами надзорных инстанций обращений заявителя, а также пересылкой документов по почте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, и ходатайство Харламова Владимира Борисовича, Харламовой Натальи Владимировны о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. отменить.

Восстановить Харламову В. Б., Харламовой Н. В. процессуальный срок на подачу Заместителю Председателя Верховного суда Российской Федерации надзорной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2010 года.

Председательствующий:

Судьи: