Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31792/11 (ключевые темы: вселение - члены семьи - получение субсидий - квартира - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31792/11

Судья Федюнина С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-31792

06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Вьюгова Н.М., при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Синицыной Н.В. по доверенности Копытиной А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Синицыной Н.В. к Василькину Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Встречный иск удовлетворить. Вселить Василькина ДР в жилое помещение, расположенное по адресу: _. обязать Синицыну НВ не чинить препятствий Василькину ДР в пользовании квартирой по адресу: _ и передать Василькину ДР ключи от входной двери вышеуказанной квартиры,

установила:

Синицына НВ обратилась в суд с иском о признании Василькина ДР утратившим право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: _.и снятии его с регистрационного учета, указав, что в .. г., после смерти ее сына (отца ответчика), ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, ни до, ни после регистрации в указанном помещении не проживал, т.к. имеет постоянное место жительства со своей матерью, .., родственных отношений с истцом не поддерживает.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском к Синицыной Н.В. о вселении его в спорное жилое помещение и об обязании Синицыной Н.В. не чинить ему (Василькину Д.Р.) препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери. В обоснование встречных требований Василькин Д.Р. указал, что в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи с момента рождения его родным отцом Синицыным С.В., в указанной квартире проживал вместе с родителями - Синицыным С.В. и Синицыной Е.И., после смерти в .. г. Синицына С.В., он вместе с матерью был вынужден выехать из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с Синицыной Н.В., .. г. ему (Василькину Д.Р.) исполнилось 18 лет, в связи с чем, он намерен реализовать свои жилищные права, однако Синицына Н.В. отказывается его впускать в спорную квартиру и выдать ключи от входных дверей.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Синицыной Н.В. по доверенности Копытина А.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Синицыной Н.В. по доверенности Копытину А.И., Шостак С.А., Титкову В.А., представителя Василькина Д.Р. по доверенности Васяева А.А., Василькина Д.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,40 кв.м, жилой - 30,60 кв.м, расположенную по адресу: ... Синицына Н.В. в спорной квартире постоянно зарегистрирована с .. г., Василькин Д.Р. (внук) - с .. г. ДЖП и ЖФ г.Москвы и Синицыной Н.В. .. г. заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи указан внук - Василькин Д.Р., .. года рождения.

27.01.1995 г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Синицыной Е.И. к Синицыной Н.В. о признании за Синицыной Е.И. и ее несовершеннолетним сыном С..права на спорную жилую площадь и вселении, согласно которому Синицыной Е.И. было отказано в признании права на спорную жилую площадь, а несовершеннолетний С., .. г. рождения, был вселен в спорную квартиру, за С. . было признано право на указанную площадь.

Отказывая в удовлетворении иска Синицыной Н.В. и удовлетворяя встречный иск Василькина Д.Р., суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ, а также исходил из того, что Василькин Д.Р, .. г. рождения (до ..г. - Синицын Д.С.), являлся сыном С.., который трагически погиб в .. г. Синицын С.В. являлся сыном Синицыной Н.В., до смерти Синицына С.В. Василькин Д.Р. с матерью Синицыной Е.И. проживали в спорной квартире, были вселены как члены семьи нанимателя, после смерти Синицына С.В. мать Василькина Д.Р. Синицына Е.И. была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с Синицыной Н.В. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 27.01.1995 г. Синицыной Е.И. было отказано во вселении на спорную площадь, а за Синицыным Д. право было признано, он был вселен на спорную площадь, однако в силу малолетства (Василькину Д.Р., _ г. рождения на дату вынесения решения было три года) Василькин Д.Р. не мог самостоятельно проживать в спорной квартире, а во вселении матери - Синицыной Е.И., которая осталась единственным родителем Василькина Д.Р., было отказано. До достижения 14-летнего возраста Василькин Д.Р. имел право на получение субсидии для оплаты коммунальных услуг, документы на получение субсидии передавались Синицыной Н.В., которая не отрицала факт получения субсидии. В настоящее время Василькин Д.Р. проживает в квартире по адресу: _, собственником которой являются его мать и брат. Совершеннолетним Василькин Д.Р. стал _ г., реализовать свои жилищные права и вселиться в квартиру не смог из-за препятствий, которые чинит Синицына Н.В. (в квартиру не впускает, ключи от входной двери не дает). В настоящее время он является студентом дневного отделения колледжа, находится на иждивении матери.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Василькин Д.Р. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - Синицына С.В. (родного отца В..), непроживание Василькина Д.Р. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, поскольку в силу возраста Василькин Д.Р. не мог проживать самостоятельно, а матери во вселении в спорную квартиру было отказано, что в настоящее время Василькину Д.Р. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что при таких обстоятельствах нет оснований для признания Василькина Д.Р. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета, напротив, Василькин Д.Р. подлежит вселению в спорную квартиру, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Довод кассационной жалобы Синицыной Н.В. о том, что В. в .. г. .., в связи с чем стал членом новой семьи и его права как члена семьи нанимателя (Синицыной Н.В.) на спорную квартиру прекратились, так как он не только не продолжил проживать с нанимателем в одном жилом помещении, но и не проживал там ранее, исследовался судом первой инстанции. С оценкой, данной этому доводу, судебная коллегия соглашается, так как до смерти отца - Синицына С.В. в _ г. Василькин Д.Р. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с.. г. Василькин Д.Р. в связи с малолетством не мог проживать в квартире самостоятельно, его выезд носил временный и вынужденный характер. В данном случае усыновление Василькина Д.Р. не могло повлечь изменения его жилищных прав.

Довод кассационной жалобы Синицыной Н.В. о том, что Василькин Д.Р. имеет право пользования иным жилым помещением, так как проживает у матери, на иждивении которой и находится, не может быть основанием для отмены состоявшегося решения суда. Как усматривается из представленного суду финансово-лицевого счета от 12.04.2011 г., Василькин Д.Р. с . г. постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади и в договоре социального найма спорной квартиры, заключенном Синицыной Н.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы .. г. Василькин Д.Р. указан в качестве члена семьи нанимателя.

Приведенная в кассационной жалобе собственная оценка Синицыной Н.В. свидетельских показаний, данных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, не влияет на законность постановленного решения суда, так как в силу ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен только суд.

Иных доводов в обоснование просьбы отменить решение суда ответчик не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синицыной Н.В. по доверенности Копытиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи