Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31797/11 (ключевые темы: частная жалоба на определение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - увольнение - копии квитанций)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31797/11

Судья Кривоусова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31797

06 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе представителя Дурницкого В.В. - Миронова К.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя Дурницкого ВВ, действующего на основании доверенности, Миронова К.В., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3415/2011 по иску Нестеровского СИ к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

15 августа 2011 года определением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Нестеровского СИ к закрытому акционерному обществу NТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение между Нестеровским С.И. и ЗАО "ТСМ К".

30 августа 2011 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, подписанная представителем Дурницкого В.В. - Мироновым К.В.

Судьей 31 августа 2011 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Дурницкого В.В. - Миронов К.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дурницкого В.В. и его представителя Миронова К.В., представителя ЗАО "ТСМ К" Артюшевского С.Е., Нестеровского С.И. и его представителя Лихотникову Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в нарушении требований гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы, возвращая частную жалобу представителя Дурницкого В.В. - Миронова К.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года., указал на то, что оспариваемое определение вынесено 15.08.2011 г., а частная жалоба, датированная 25.08.2011г., подана в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы через экспедицию 30.08.2011г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не подано.

В частной жалобе представитель Дурницкого В.В. - Миронов К.В. указывает на то, что Дурницкий В.В. в пределах установленного десятидневного срока - 25 августа 2011 года обратился с частной жалобой на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, направив ее по почте заказной бандеролью. В экспедицию Лефортовского районного суда г.Москвы он частную жалобу не подавал, почтовый конверт был утерян сотрудниками суда, однако согласно информации на сайте ФГУП "Почта России", частная жалоба, направленная Мироновым К.В., поступила в Лефортовский районный суд г. Москвы 30.08.2011г.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу экспедиции 30 августа 2011 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, подписанная представителем Дурницкого В.В. - Мироновым К.В. и датированная 25.08.2011г. (л.д. .).

Представителем Дурницкого В.В. - Мироновым К.В. представлена копия квитанции отправления заказной бандероли в Лефортовский районный суд г. Москвы N 23729 от 25.08.2011 г. (л.д. 95). А также копия распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой 25.08.2011 года отправлена заказная бандероль, 30.08.2011 г. вручена адресату, место проведения операции: 105120, Москва 120. (л.д.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем Дурницкого В.В. - Мироновым К.В. частная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года подана в пределах установленного законом процессуального срока.

Таким образом, судьей Лефортовского районного суда г. Москвы 31 августа 2011 года необоснованно вынесено судебное постановление, которым частная жалоба представителя Дурницкого В.В. - Миронова К.В. возвращена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года отменить, принять частную жалобу представителя Дурницкого В.В. - Миронова К.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года к производству.

Председательствующий

Судьи