Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31813/11 (ключевые темы: завещание - договор дарения - почерковедческая экспертиза - незаконное владение - наследники по закону)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31813/11

Судья: Никифорова Е.А.

Гр.дело N 33-31813

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе по кассационным жалобам Царевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царевой Е.А. к Цареву Н.В., Домбровской И.Е., Царевой Т.Ю., нотариусу г.Москвы Федоренко О.А. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Царевой Е.А. расходы за производство экспертизы в размере 14568 руб. 00 коп., путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России: получатель платежа - УФК по г.Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ************, КПП ***********, р/с *********** в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, л/сч ***********, БИК ***********, КБК ***********, ОКАТО ***********, наименование платежа - экспертиза N 2244/06-2.

У с т а н о в и л а:

Царев А.В. умер *********** года (л.д.55), после его смерти открылось наследство, включающее в том числе спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***********.

Согласно завещанию от 14 мая 1998 года Царев А.В. завещал автомашину *********** дочери от первого брака Царевой О.А., остальное имущество - жене Царевой Т.Ю. и дочери Царевой Е.А. (л.д. 24).

Согласно завещанию от 16.11.1999 года, Царев А.В. все имущество завешал брату Цареву Н.В., а жену Цареву Т.Ю. наследства лишил (л.д.23).

Истец Царева Е.А. обратилась в суд с иском к Цареву Н.В., Домбровской И.Е., Царевой Т.Ю., нотариусу г.Москвы Федоренко О.А. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, указав, что 14.05.1998 г. отец составил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса Москвы Гайдук О.Е. за N9-1104, о чем ей (истице) стало известно 21.07.2009 года от бабушки, в нарушение ст.540 ГК РСФСР в данном завещании от 16.11.1999 г. не указано место составления завещания, нет разъяснения, в связи с чем текст завещания прочитан не самим завещателем, а нотариусом вслух, кроме того, ссылается на то, что завещание подписано не Царевым А.В. (л.д.67-68). Также истица ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом истцу стало известно, что ответчик Царев Н.В. 17.06.2009 г. подарил принадлежащие ему 7/18 долей в спорной квартире Домбровской И.Е. Завещание Царева А.В. от 16.11.1999 года является ничтожной сделкой, т.к. оно не соответствует требованиям закона. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Царевой Е.А. и ответчика Царевой Т.Ю. по доверенности Погорелова Г.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что почерковедческая экспертиза, проведенная по данному делу, проведена неправильно, поверхностно, Царев А.В. не мог написать данного завещания, поскольку у него было тяжелое заболевание, в сознание он не приходил, при таком заболевании он поставить свою подпись не мог.

Ответчик Царева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Царев Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д.81-82).

Ответчик Домбровская И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Царева Н.В. и Домбровской И.Е., по доверенности Азаров Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив суду, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Царева А.В., расположенные на строках между фрагментами печатного текста после рукописных записей "Царев А.В." в двух экземплярах завещания от имени Царева А.В. на имя Царева Н.В. от 16.11.1999 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Федоренко О.А. и зарегистрированного в реестре N****** выполнены Царевым А.В.. Требования истца данная экспертиза не подтвердила. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

Ответчик нотариус г.Москвы Федоренко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо УФРС г.Москвы о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.77).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах Царева Е.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Царева Н.В., представителя ответчика Домбровской И.Е. по доверенности Смирнова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст.543 ГПК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

В силу ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Судом первой инстанции установлено, что Царев А.В. умер *********** года (л.д.55), после его смерти открылось наследство, включающее в том числе спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***********.

Согласно завещанию от 14 мая 1998 года Царев А.В. завещал автомашину *********** дочери от первого брака Царевой О.А., остальное имущество - жене Царевой Т.Ю. и дочери Царевой Е.А. (л.д.24).

Согласно завещанию от 16.11.1999 года, Царев А.В. все имущество завешал брату Цареву Н.В., а жену Цареву Т.Ю. наследства лишил (л.д. 23).

Согласно материалам гражданского дела N 2-147/05 решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24.01.2005 года по иску Царевой Т.Ю., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней на тот момент истца Царевой Е.А., к Цареву Н.В. о признании завещания недействительным (согласно поданному исковому заявлению - л.д.5-9 дела 2-147/05), за Царевой Е.А. признано право собственности на 1/9 долю в квартире по адресу: ***********. Считать квартиру N *********** принадлежащей на праве собственности Царевой Т.Ю. 1/2 доля, Царевой Е. А. 1/9 доля, Цареву Н.В. 8/9 долей (л.д.7-8).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 03.11.2005 года внесены исправления в решение Тушинского районного суда г.Москвы по делу N 2-147/05 по иску Царевой Т.Ю. к Цареву Н.В. о признании завещания недействительным от 24.01.2005 года, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении иска отказать. Признать за Царевой Е.А. право собственности на 1/9 долю в квартире по адресу: ***********. Считать квартиру N *********** принадлежащей на праве собственности Царевой Т.Ю. 1/2 доля, Цареву Н. В. 7/18 долей, Царевой Е.А. 1/9 доля (л.д.9).

Согласно договору дарения от 17 июня 2009 года ответчик Царев Н.В. подарил 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: ***********, Домбровской И.Е. (л.д.25), право собственности которой зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.71, 89).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2010 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.166-167).

Согласно заключению эксперта N2244/06-2 от 31 августа 2010 года подписи от имени Царева А.В., расположенные на строках между фрагментами печатного текста после рукописных записей "Царев А.В." в двух экземплярах завещания от имени Царева А.В. на имя Царева Н.В. от 16.11.1999 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Федоренко О.А. и зарегистрированного в реестре за N ***********, выполнены Царевым А.В. (л.д.194-198).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует требованиям ст.540 ГК РСФСР, поскольку завещание составлено в письменной форме, в нем указано место и время его составления, завещание подписано собственноручно завещателем и заверено нотариусом.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя истца и ответчика Царевой Т.Ю. о том, что при составлении завещания Царев А.В. был сильно болен и не мог сам подписать завещание и не отдавал отчета в своих действиях, поскольку указанные доводы опровергнуты выводами экспертизы о том, что оспариваемое завещание выполнено самим Царевым А.В.

Доводы представителя истца и ответчика Царевой Т.Ю. о том, что заключение эксперта поверхностно, судом также обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: