Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-31814/10 (ключевые темы: выселение - исполнительный лист - опись имущества - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-31814/10

Судья Мызникова Н.В.

Гр. дело N 33-31814

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФСП по Москве Бурцевой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО УФССП г. Москвы Качурина А.Г. по неисполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. о выселении Мазур М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кор.*, кв.*.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Качурина А.Г. по составлению акта о выселении Мазур М.А. из квартиры и описи имущества от 16.10.2009г.

Обязать Царицынский отдел УФССП г. Москвы принять меры по устранению допущенных нарушений прав взыскателя Шираева Г.В. путем производства исполнительных действий принудительного характера, предусмотренных законом.

установила:

Шираев Х.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Качурина А.Г., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. постановлено выселить Мазур М.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кор.*, кв.*. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 16 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. составлен акт о выселении Мазур М.А. и описи имущества, из которого следует, что должница Мазур М.А. исполнила решение суда добровольно и съехала с квартиры по неизвестному ей адресу. Также из акта следует, что жилое помещение освобождено от Мазур М.А. и ее имущества, однако передать представителю взыскателя ключи от квартиры Мазур М.А. отказалась. При составлении акта имущество выселяемой Мазур М.А. описано не было. 19 октября 2009 г. Мазур М.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщила, что она перевезла свою одежду по адресу: Одинцовский район, ул. *, д.*, не указав, при этом конкретный населенный пункт. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка достоверности утверждения Мазур М.А. об освобождении жилого помещения от принадлежащего ей имущества.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО УФССП г. Москвы Качурина А.Н. по неисполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. о выселении Мазур М.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кор.*, кв.*; признать незаконным действие Качурина А.Г. по составлению акта о выселении Мазур М.А. из квартиры и описи имущества от 16 октября 2009 г.; обязать Царицынский отдел УФССП г. Москвы принять меры по устранению допущенных нарушений прав взыскателя Шираева Х.В., в том числе путем производства следующих исполнительных действий принудительного характера: вскрыть квартиру в случае воспрепятствования посторонних лиц к доступу в нее; произвести осмотр указанного жилого помещения; произвести опись находящегося в нем имущества и освобождение от него квартиры.

Заявитель Шираев Х.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя Хастинова Э.М., который требования Шираева Х.В. поддержал полностью.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЮАО УФССП г. Москвы Качурин А.Н. явился в суд, в удовлетворении требований Шираева Х.В. просил отказать.

Заинтересованное лицо - Мазур М.А., извещенная, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Царицынский ОСП УФССП по Москве по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель Царицынского ОСП УФССП по Москве, Шираев Х.В., Мазур М.А., о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 февраля 2009 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено выселить Мазур М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кор.*, кв.*. Решение вступило в законную силу 09.06.2009 г. 03 июля 2009 г. на основании исполнительного листа N 2-908/09 возбуждено исполнительное производство N 77\5\68820\36\2009 по исполнению вышеуказанного решения. 16 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. составлен акт о выселении Мазур М.А. и описи имущества, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Качурин А.Г. в присутствии понятых, представителей ОВД, органа опеки и попечительства и взыскателя произвел выселение должницы Мазур М.А. из вышеуказанной квартиры. При этом должница Мазур М.А. пояснила, что она исполнила решение суда добровольно и съехала с квартиры по неизвестному ей адресу. Также из акта следует, что жилое помещение освобождено от Мазур М.А. и ее имущества, но передать представителю взыскателя ключи от квартиры Мазур М.А. отказалась, пояснив, что в данной квартире проживают ее родственники и она отдала ключи им. Дверь третьи лица открывать отказались, так как на них нет исполнительных листов по их выселению, при этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что в квартире проживают: Мазур А.А., Минатулаева И.В., Мазур М.А., Минатулаева Р.А., Минатлаев А.А. Также Мазур М.А. заявила, что ею будет сообщен адрес проживания. В акте имеется запись представителя взыскателя о не согласии с актом, поскольку Мазур М.А. фактически из квартиры не выселена, в квартиру для проверки заявленных Мазур М.А. сведений, они не допущены, мнение лиц, незаконно находящихся в квартире учитываться не может. 19 октября 2009 г. Мазур М.А. обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением, в котором сообщила, что она перевезла свою одежду по адресу: Одинцовский район, ул. *, д.*, не указав при этом конкретный населенный пункт.

В соответствие со ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно ст. 107 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОССП по ЗАО г. Москвы требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 77/5/68820/36/2009, что в свою очередь привело к необоснованным нарушениям прав взыскателя Шираева Х.В., так как при составлении акта о выселении и описи имущества, судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка достоверности утверждения Мазур М.А. об освобождении жилого помещения от принадлежащего ей имущества, при составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем осмотр квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кор.*, кв.* не производился.

Выводы суда не противоречат представленным доказательствам, которым суд дал правильную правовую оценку. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела, судебная коллегия не установила.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи