Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31856/11 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - трудовая деятельность - система оплаты труда - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31856/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело

по кассационной жалобе Соколова В.Н., Дрожжина А.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России отказать.

В удовлетворении исковых требований Дрожжина А.П. к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России отказать.

установила

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор о применении к должностному окладу повышающего коэффициента в размере 0,5%, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, судебные расходов.

Дрожжин А.П. обратился в суд с иском к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России обязании ответчика установить ему должностной оклад, как ***, в размере 10% от оклада директора с 01.12.2008 года, обязании ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России установить истцу повышающий коэффициент в размере 0,5 с 01.12.2008 года, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** рублей, процентов, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

В обоснование исковых требований Соколов В.Н., Дрожжин А.П. ссылались на то, что осуществляют трудовую деятельность в ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России соответственно с 04.09.2003 года и с 10.01.2007 года по настоящее время на должностях *** с должностным окладом в размере *** рублей. В 2011 году истцы узнали, что в нарушение требований действующего законодательства при установлении директору ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России должностного оклада оклад истцов, являющихся ***, не менялся и не устанавливался на 10-30% ниже оклада директора и не применен повышающий коэффициент в размере 0,5 при расчете заработной платы истцов, в связи с чем образовалась задолженность по начислению и выплате истцам заработной платы. По мнению истцов, ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовые договоры и применить повышающий коэффициент в размере 0,5.

Соколов В.Н., Дрожжин А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России Миклашевская О.А., Хакимова Р.С., Пискулева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Миклашевская О.А. просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития России по доверенности - Горбков И.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исков отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Соколов В.Н., Дрожжин А.П.

Проверив материалы дела, заслушав Соколова В.Н., представителя Соколова В.Н., Дрожжина А.П., по доверенностям - Токунова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России по доверенностям Миклашевскую О.А., Хакимову Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 22, 135, 140, 392 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что с 04 сентября 2003 г. по настоящее время Соколов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в должности ***.

На основании заключенных между сторонами трудовых договоров и дополнительных соглашений оклад истца Соколова В.Н. составляет *** рублей.

Также судом установлено, что с 10.01.2007 года по настоящее время Дрожжин А.П. осуществляет трудовую деятельность в ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России (далее ФГУ "ГНЦССП Росздрава") в должности ***.

На основании заключенных между сторонами трудовых договоров и дополнительных соглашений оклад истца Дрожжина А.П. составляет *** рублей.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" были утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Пунктом 6 Данного Положения установлено, что заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

Как установлено в судебном заседании должностной оклад директора ФГУ "ГНЦССП Росздрава" с декабря 2008 года составлял *** рублей, а с 01.01.2009 года - *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты истцам иного оклада, чем тот, который был предусмотрен трудовыми договорами и действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Судом обоснованно учтено, что трудовые договоры были подписаны сторонами и их условия, в том числе размер установленного истцам оклада, работниками не оспаривался. Трудовые договоры в совокупности с заключенными дополнительными соглашениями являются действующими на момент вынесения решения и не отменялись. Каких-либо изменений, касающихся оклада истцов, в трудовые договора не вносилось.

Кроме того, суд правильно указал в решении на обстоятельство, что истцами Соколовым В.Н. и Дрожжиным А.П. был пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку Соколову В.Н. стало известно о нарушении его прав в части установления оклада в день заключения дополнительного соглашения от 23.11.2009 г., а истцу Дрожжину А.П. стало известно о нарушении его прав в части установления оклада в день ознакомления с дополнительным соглашением от 30.12.2008 г., тогда как, исковые заявления были поданы в суд только в апреле 2011 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал по каким именно исковым требованиям истцами пропущен срок на обращение в суд, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основание, для обращения истцов в суд, является одинаковым для всех исковых требований Соколова В.Н., Дрожжина А.П., а именно: издание работодателем незаконных, по мнению истцов, дополнительных соглашений.

Довод кассационной жалобы о том, что после того, как представитель истца заявил о пропуске срока, суд не выяснил отношение истцов к данному обстоятельству, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Соколов В.Н., Дрожжин А.П. и представитель Соколова В.Н. - Гурьянова А.В. имели возможность высказать свою позицию относительно заявления ответчика о пропуске сроков на обращение в суд в ходе судебного заседания 10 июня 2011 г.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора на истцов была незаконно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения их прав ответчиком, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Сведений о том, что суд возложил на истцов дополнительные обязанности по доказыванию кассационная жалоба не содержит, в материалах дела также не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи