Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31869/11 (ключевые темы: кредитный договор - реструктуризация - погашение кредита - ссудный счет - договор комиссии)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31869/11

Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело N33-31869

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по кассационной жалобе ответчицы Рудых Н.В., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Рудых Н. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Рудых Н. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в размере _ руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

В остальной части иска отказать

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Рудых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N _ от 24.10.2005 г. в размере _ руб., в том числе сумма основного долга в размере _ руб., проценты в размере _ руб., плату за ведение ББС в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в образовавшейся задолженности нет. Представила в суд письменный отзыв, где указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла оплачивать кредит и дала согласие на продажу автомобиля. 25 декабря 2007 г. между ответчицей, ООО "АВТОПРОМ" и истицей был заключен договор комиссии, согласно которому автомобиль продан, и средства от его продажи перечислены истцу. Перечисленная сумма ответчице не известна. В связи с тем, что ответчицу в течение двух лет не беспокоили, она пришла к выводу, что задолженность перед банком погашена. Ответчица также указала, что многократно пыталась соединиться с банком с целью реструктуризации долга, но дальше переговоров дело не двигалось. Считает, что ее права нарушены и в иске просит отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчица Рудых Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Рудых Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 348, 377, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требовании истца и о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, 24.04.2005 г. года стороны по иску заключили кредитный договор N _.

Согласно условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до 24.10.2009 г. и уплатой _% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов на кредит процентов - не позднее 24-го числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, и имеет задолженность.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора обязательства ответчика обеспечивались залогом приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля.

Согласно материалам дела, истцом было обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем автомобиль ответчицы был продан за _ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором трехсторонним договором комиссии, представленным ответчицей.

Сумма _ руб., за вычетом _% вознаграждения, была перечислена для погашения задолженности по договору.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 319 ГК РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные п.4.1 кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов, ответчица не исполнила, о чем свидетельствует факт обращения истцом взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом также было установлено, что денежных средств в сумме _ руб., вырученные от продажи заложенного имущества на момент его реализации (2007г.) для полного погашения задолженности в размере _ руб. по кредиту было не достаточно.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскании основного долга суд правомерно признал обоснованными.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание банковского ссудного счета в размере _ руб., суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.

Руководствуясь ст. 166 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о зачете в сумму основного долга уплаченную ответчицей комиссию за обслуживания в сумме _.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, установив не соразмерность нарушенным денежным обязательствам суммы процентов, которая определена истцом в размере _ рублей, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил ее до _ руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными судом в мотивировочной части решения. Общая сумма задолженности в размере _ руб. определена верно.

Отвергая доводы ответчицы о том, что она не знала о наличии кредитной задолженности, так как думала что суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, было достаточно для погашения долга, суд во внимание не принял, указав на их несостоятельность.

Возражая относительно исковых требований, ответчица ссылалась на то, что истец после продажи предмета залога, обязан был произвести реструктуризацию долга.

Суд верно отметил, что предоставление реструктуризации это право банка, а не его обязанность.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к несогласию с выводами постановленного решения.

Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Рудых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: