Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31887/11 (ключевые темы: потребитель - дополнительные расходы - автомобиль - перечень технически сложных товаров - существенный недостаток)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31887/11

Судья: Миронова А.А.

Дело N 33 - 31887

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Свечина И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свечина И.В. к ООО "Авто Эксис Жулебино" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, штрафа, - отказать,

установила:

Свечин И.В. обратился с иском к ООО "Авто Эксис Жулебино" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, указывая на то, что 29.11.2007г. был заключен договор N<_>, согласно которому Свечин И.В. приобрел у ответчика автомобиль "Ситроен С-4 Пикассо", (VIN) <_>, стоимостью <_> руб. При эксплуатации в данном автомобиле истцом были выявлены неисправности, которые он считает существенными, препятствующими использованию автомобиля по назначению, в связи с чем, просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, уплаченные за автомобиль денежные средства - <_>руб., дополнительные расходы в связи с приобретением некачественного товара, связанные с погашением процентов по кредитному договору, заключенному с целью оплаты денежных средств за купленный автомобиль, обслуживанием расчетного счета, страхованием автомобиля, разницы в стоимости автомобиля - 594 781 руб. 87 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб., пени за неудовлетворение требований потребителя - 2 188 760 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 800 руб., штраф в доход государства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО) явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Свечин И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Свечина И.В. и его представителя Башировой Е.В., представителя ООО "Авто Эксис Жулебино" по доверенности Леонтьева М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенного между сторонами договора купли-продажи N <_> от 29.11.2007г. Свечин И.В. приобрел у ООО "Авто Эксис Жулебино" автомобиль "Ситроен С-4 Пикассо", (VIN) <_>, стоимостью <_> руб.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность левой стойки стабилизатора, АКПП, подшипника выжимного, механизма исполнительной коробки передач и другие.

Согласно комиссионному заключению проведенной по делу ЛАРО-МАДИ, преобразованному в ИНАЭ-МАДИ, судебной экспертизе, выявленные в автомобиле дефекты носят характер "изменения потребительских свойств в эксплуатации вследствие износа" и устраним заменой деталей (выжимного подшипника и направляющей втулки, по которой он перемещается), а причиной возникновения вибрации при трогании автомобиля с места является износ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований, а судом таких доказательств не добыто.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми, транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению. При этом суд также правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал, что автомобиль не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, что является определяющим обстоятельством в рассмотренном споре.

Кроме того, суд также правильно учел то, что истец не дал согласия на разборку и изъятие деталей с автомобиля, указанных в определении суда о назначении по делу экспертизы. При этом суд, постановив решение, обоснованно сослался на положения п.3 ст.79 ГПК РФ. Данная норма процессуального закона позволяет суду при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свечина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: