Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-31895/10 (ключевые темы: социальный наем - переселение - жилая площадь - коммунальная квартира - ходатайство об отложении)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-31895/10

Судья: Курносова О.А.

N 33-31985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Петуховой Е.С. и Петуховой Т.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 июня 2010 года,

Которым постановлено: Выселить Петухова Василия Григорьевича, Петухову Екатерину Стефановну, Петухову Татьяну Васильевну, ---, Петухову Людмилу Васильевну, ---, --- , Каныгина Александра Анатольевича из семи комнат площадью жилого помещения 175,18 кв.м, жилой площадью 133,3 кв.м в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 274,8 кв.м, жилой площадью 208,5 кв.м по

--- и вселить: Петухова Василия Григорьевича, одного, в однокомнатную квартиру площадью жилого о помещения 37,4 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, расположенную по адресу: --- (--- --- округ); Петухову Людмилу Васильевну, Федора Александровича, ---, Каныгина Александра Анатольевича в отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 80,0 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: --- (--- --- округ); Петухову Екатерину Стефановну, Петухову Татьяну Васильевну, --- в отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 75,2 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, расположенную по адресу: --- (--- --- округ), сняв их с регистрационного учета.

установила :

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Петухову Василию Григорьевичу, Петуховой Екатерине Стефановне, Петуховой Татьяне Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ---, Петуховой Людмиле Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ---, несовершеннолетнего ---, Каныгину Александру Анатольевичу о выселении в связи с предоставлением жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение,

в связи с признанием жилого помещения, в котором проживают ответчики, аварийным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петухов В.Г. в судебное заседание явился, иск признал (л.д.117).

Ответчики Петухова Л.В., ---, ---, Каныгин А.А., в судебное заседание явились, иск признали (л.д. 118).

Ответчики Петухова Е.С., Петухова Т.В., --- в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком Петуховой Т.В. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью и отсутствием в Москве её представителя Артюховой Г.В., которая находится в отпуске. Петуховой Т.В. представлена справка от 21.06.2010г., выданная --- Городской Поликлиники N --- --- г. Москвы, из которой следует, что с 22.03.2010 г. по настоящее время --- временно нетрудоспособна, проходит реабилитационное лечение в связи с ---.

Ответчиком Петуховой Е.С. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине выезда на отдых с 15.06.2010г. по 01.07.2010г. и отсутствия в Москве её представителя Артюховой Г.В., которая находится в отпуске.

28 июня 2010 года Адвокатом Артюховой Г.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она будет находиться в отпуске до 01 .07.2010г., ею также представлена справка из Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов.

Суд, признав причину неявки ответчиков Петуховой Е.С., Петуховой т.В., ---, неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманное" города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - отдела УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Петуховой Е.С. в адрес суда направлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 23.09.2009г. N --- в части предоставления Петуховой Е.С. на семью из трех человек (она, дочь, внук) отдельной двухкомнатной квартиры по адресу:---, обязании ответчиков предоставить истцу отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: --- по договору социального найма, заключить договор социального найма.

Петуховой Т.В. в адрес суда также был направлен встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г Москвы от 23 09 2009г. N --- в части предоставления Петуховой Е.С. на семью из трех человек (она, дочь, внук) отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ---, обязании ответчиков предоставить истцу отдельную двухкомнатную квартиру согласно нормам жилищного законодательства в Центральном административном округе г. Москвы по договору социального найма, заключить договор социального найма.

Судом отказано в принятии встречного иска, поскольку решением --- районного суда города Москвы от 20 мая 2010г. по заявлению Петуховой Е.С., Петуховой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего --- об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 23.09.2009г. N --- в удовлетворении заявления отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе Петухова Е.С. и Петухова Т.В.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Петухову Е.С., Петухову Т.В., их представителя по ордеру адвоката Артюхову Г.В., Петухова В.Г., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части выселения Петуховой Т.В., Петуховой Е.С., несовершеннолетнего --- из квартиры по адресу: --- и переселения их в квартиру по адресу: ---, снятии их с регистрационного учета, как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма, выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ 1. предоставляемое гражданам при выселении по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

2. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Петухова Е.С. в составе семьи 8-ми человек (она - --- г.р., --- --- Петухов В.Г. - ---г.р., --- Петухова Т.В. - --- г.р., --- --- - --- г.р., --- Петухова Л.В. - --- г.р., --- Каныгин А.А. - --- г.р., --- --- - --- г.р., --- --- - --- г.р.) является нанимателем семи комнат площадью жилого помещения 175,18 кв.м, жилой площадью 133,3 в.м в одиннадцати комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 274,8 кв.м, жилой площадью 208,5 кв.м по адресу:---.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.01.2004г. N 3-РП "О признании жилого дома ---, строение ---, по улице --- аварийным", дом ---, строение ---, по улице --- признан аварийным и подлежит сносу, жители - отселению на другую жилую площадь постоянного проживания .

Префектурой Центрального административного округа города Москвы принято распоряжение от 23.09.2009г. N --- "О предоставлении Петухову В.Г. (1 чел.), Петуховой Е.С. (3 чел.), Петуховой Л.В. (4 чел.) жилой площади по договорам социального найма в связи с освобождением дома".

Данным Распоряжением Петухову В.Г., на одного, предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения З7,4 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м по адресу: --- (--- --- округ); Петуховой Л.В. на семью из 4-х человек (она, --- Каныгин А.А., сын ---, сын ---) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 80,0 кв. м жилой площадью 45, 1 кв. м по адресу: --- (--- --- округ); Петуховой Е.С. на семью из 3-х человек (она, --- Петухова Т.В., внук ---) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,2 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м по адресу: --- (--- --- округ). Петухова Е.С., Петухова Т.В., --- от предоставленной квартиры отказались, обратились с просьбой о предоставлении двух квартир.

Петухов В.Г. и семья Петуховой Л.В. (4 человека) дали свое согласие на переселение в предоставленные квартиры.

С учетом изложенного, истец просил суд выселить Петухова Василия Григорьевича, Петухову Екатерину Стефановну, Петухову Татьяну Васильевну, ---, Петухову Людмилу Васильевну, ---, ---, Каныгина Александра Анатольевича из семи комнат площадью жилого помещения 175,18 кв.м, жилой площадью 133,3 кв.м в одиннадцати комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 274,8 кв.м, жилой площадью 208,5 кв.м по адресу: --- и переселить в предоставленное жилье.

Суд удовлетворил иск о переселении ответчиков Петухова В.Г., Петуховой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ---, несовершеннолетнего ---, Каныгина А.А., учитывая их согласие.

Судебная коллегия согласна с решением суда в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчиков, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части переселения ответчиков Петуховой Т.В.., Петуховой Е.С., ---, суд первой инстанции указал в решении, что квартира --- по ---является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной в границах населенного пункта, в котором ранее проживали ответчики, согласно акту от 05.04.2010г. квартира N -- является благоустроенной, планировка квартиры соответствует поэтажному плату и экспликации БТИ, в данном случае соблюдена норма предоставления. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в предоставляемом жилом помещении конкретных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Полагает, что он сделан без учета юридически значимых обстоятельств и требований закона.

Переселяя ответчиков в данную квартиру, суд не учел требования ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения, ранее занимаемому ответчиками.

Как следует из материалов дела, ранее ответчики в количестве восьми человек занимали семь комнат в коммунальной квартире, то есть практически каждый из ответчиков имел возможность занимать отдельную комнату. Предоставлено в порядке переселения в общей сложности на всех шесть комнат.

Кроме того, двухкомнатная квартира, представленная на троих ответчикам Петуховой Е.С., Петуховой Т.В. и ---, представляет собой квартиру- студию, в которой одна из комнат соединена с кухней - местом общего пользования, между ними отсутствует капитальная перегородка, в связи с чем функционально не может использоваться как отдельная комната. Предоставление указанной квартиры на троих человек, в которой отсутствуют супруги, ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее занимаемой жилой площадью, где у каждого имелась возможность пользоваться изолированной комнатой.

При вынесении решения суд эти обстоятельства не учел, оценку предоставленной жилой площади дал формально, равнозначность ранее занимаемой квартиры и предоставленной площади не определил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом требования закона не выполнены, юридически значимые для дела обстоятельства установлены не правильно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 июня 2010 года отменить в части выселения Петуховой Т.В., Петуховой Е.С., несовершеннолетнего --- из квартиры по адресу: --- и переселения их в квартиру по адресу: ---, снятии их с регистрационного учета, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи