Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31897/11 (ключевые темы: задаток - исполнение обязательств - оплата по договору - защита прав потребителей - расторжение договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31897/11

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 33-31897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ООО "3 Сейлс Плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Балашова В. Ю., Балашовой С. И. удовлетворить,

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Балашова В. Ю., Балашовой С. И. солидарно денежные средства по договору пробного членства от 15 сентября 2010 года в сумме _ рублей, неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, и расходы на представителя в сумме _ рублей, а всего взыскать _ рублей,

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _ рублей,

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме _ рублей,

установила:

01.11.2010 истцы Балашов В.Ю., Балашова С.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "3 Сейлс Плюс" о расторжении договора от 15.09.2010 о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" по основаниям ч. 1 ст. 29 Закона и ст. 32 "О защите прав потребителей", указывая на обнаружение существенных недостатков оказанной услуги, а также на отказ потребителей от исполнения договора, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере _ руб. (л.д. 3-4).

В дальнейшем в судебном заседании 25.01.2011 истцы уточнили требования и просили о солидарном взыскании в их пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере _ руб. в связи с отказом истцов от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения услуг по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., а также расходов по оплате услуг представителя (л.д. 26-33), который принят к производству суда определением от 25.01.2011 (л.д. 40).

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

18.02.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "3 Сейлс Плюс" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Овчаровым В.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.07.2011.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "3 Сейлс Плюс" по доверенности Овчаров В.С. доводы жалобы поддержал; истец Балашов В.Ю. и представитель истцов по доверенности Карцева О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нему законом.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между Балашовым В.Ю., Балашовой С.И., с одной стороны, и ООО "3 Сейлс Плюс", с другой стороны, был заключен договор N _ о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" на срок с 15.09.2010 до 15.09.2012, предметом которого являлось предоставление истцам пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который является приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуги составляет сумму _ руб. и состоит из выполнения следующих этапов: регистрации договора в компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", через которую обеспечивается исполнение договора - _% от общей цены договора, изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1. договора - _% от общей цены договора, оплаты по содержанию апартаментов - _% от общей цены договора, вознаграждения исполнителя - _% от любой, оплаченной заказчиком суммы. Внесение оплаты по договору предусмотрено поэтапно, в том числе 15.09.2010 - _ руб., в дальнейшем, начиная с 15.10.2010 ежемесячно до 15.03.2011 по _ руб. Согласно п. 2.1.5. договора денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат.

По условиям п. 2.2. договора денежные средства, полученные от заказчика в порядке взаимных расчетов в течение 3 дней перечисляются компании-принципалу "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" на основании агентского соглашения от 01.11.2006, через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами договора и произвести оплату по нему в течение 3 банковских дней с момента его подписания, а заказчик - оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2. обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе "Club La Costa". После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

На основании п. 5.3. договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5. договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора; заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

В п. 7.1. договора установлено, что предоставление резервированных недель, указанных п. 1.1. договора исполнитель осуществляет через английскую компанию-принципала "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" на основании агентского соглашения от 01.11.2006.

15.09.2010 истцы произвели оплату по договору в размере _ рублей.

04.10.2010 Балашовы обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на основании п. 5.5. договора и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и возврате уплаченной денежной суммы.

В ответ на указанное обращение ООО "3 Сейлс Плюс" направил истцам соглашение о расторжении договора от 08.10.2010, в котором указал, что исполнитель согласен на расторжение договора на основании ст. 381 ГК РФ и удерживает с заказчика оплату по договору в соответствии с п. 2.1.5 договора в размере _ руб.

22.10.2010 истцы направили ответчику отказ от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных условиях и 01.11.2010 обратились в суд с первоначальным иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в срок до 16.09.2010 ответчик оказал истцам услуги, предусмотренные договором, а именно: обеспечил проведение регистрации договора в компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", через которую обеспечивается исполнение договора, и произвел изъятие из оборота и резервирование недель указанных в договоре, а уплаченная по договору сумма является задатком, в связи с чем возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по существу данный договор является договором по оказанию туристических услуг, не принял доводы ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства были израсходованы на исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик не предоставил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в срок, указанный в договоре, а также не принял доводы ответчика о том, что денежная сумма, внесенная истцами при подписании договора, не подлежит возврату как задаток, указав, что Закон "О защите прав потребителей" является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения, и положения ГК РФ к ним не могут быть применены.

С учетом таких выводов суд пришел к выводу, что истцы вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных ими по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и возврата им двойной суммы задатка в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно уплаченную по договору сумму в двойном размере.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются противоречивыми, а обстоятельства, имеющие юридические значение для рассмотрения дела, не установлены.

Так, суд указал, что внесенная по договору денежная сумма в размере _ руб. не является задатком, однако взыскал с ответчика указанную денежную сумму в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ, регулирующей положения о задатке.

Таким образом, вывод суда о том, что уплаченная по договору денежная сумма не является задатком, противоречит выводу суда о взыскании указанной суммы как задатка в двойном размере. Более того, в исковом заявлении истцы указывали на несогласие с тем, что уплаченная по договору денежная сумма является задатком (л.д. 4, 27), в связи с чем правовая природа внесенных денежных средств судом не определена.

Кроме того, суд указал, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в срок, указанный в договоре.

Между тем, ответчиком представлены: агентский договор от 01.11.2006, заключенный с компанией "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", подтверждение платежа от 15.09.2010, направленного ООО "3 Сейлс Плюс" в адрес компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", ответ компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" о подтверждении регистрации договора N _ и резервированию количества недель по договору, выписка из счета от 16.06.2010 (банк _) с указанием суммы в размере _ евро, в качестве подтверждения платежа по договору от 15.09.2010, акты ответчика от 16.09.2010 об исполнении услуг по договору от 15.09.2010 по проведению регистрации договора и изъятию и резервированию недель, указанных в п. 1.1. договора в "Club La Costa", из которых следует, что услуги оказаны на сумму _ руб., копия уведомления о направлении корреспонденции от 13.10.2010.

Указанным документам в совокупности с условиями договора, заключенного сторонами 15.09.2010 об услугах, которые подлежат предоставлению ответчиком, о порядке их предоставления и подтверждения их исполнения в судебном решении оценка не дана, однако суд указал, что доказательств исполнения ответчиком обязательств в срок, указанный в договоре, не представлено; кроме того, суд не выяснил, какие документы были направлены ответчиком 13.10.2010 в адрес истцов, учитывая положения п. 5.2. и 5.2. договора от 15.09.2010.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закреплены и в п. 5.5. договора от 15.09.2010.

Учитывая, что 04.10.2010 истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем указали также в иске (л.д. 4), суд не проверил какие расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, фактически понес исполнитель, поскольку суммы, указанные в договоре от 15.09.2010, в акте об исполнении услуг и платежных документах различны.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, в том числе и компенсацию морального вреда, в солидарном порядке, однако не учел, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствам, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: