Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-31936/11 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - неустойка - нематериальные блага - владение и пользование - согласие собственника)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-31936/11

Судья первой инстанции Перова Т.В. Дело N 33-31936/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., с участием адвоката Храмцова Е.В., при секретаре Фаюстовой М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационным жалобам Сошнева В.В. и Ефимовой С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сошнева В.В. к Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой С.В. в пользу Сошнева В.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере ***** руб., неустойку за просрочку платежей в размере ******руб., а также возврат государственной пошлины в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сошнева В. В. к Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, а также в иске Сошнева В.В. к Ефимовой С.В. о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Сошнев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки за просрочку платежей и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ******* г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, который был расторгнут досрочно и ****г. Ефимова С.В. освободила квартиру. Ответчиком были нарушены условия договора, связанные с оплатой жилого помещения, в связи с чем с учетом уточнений истец просил взыскать задолженность в размере **** руб., неустойку в размере ***** руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Сошнев В.В. и его представитель Чернова Н.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ефимова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее поданных возражениях требования Сошнева В.В. не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сошнева Р.И. в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ефимовой С.В. и третьего лица Сошневой Р.И., на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Сошнев В.В. и Ефимова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сошлнева В.В., его представителя Черновой Н.В., представителя Ефимовой С.В. адвоката Храмцова Е.В. обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу требований ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется представить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 3 ст.682 ГК Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что *****г. стороны заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику, а также ее мужу и сыну, квартиру, расположенную по адресу: г. **************, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

На момент заключения договора найма собственником указанной квартиры являлась Сошнева Р.И., из отзыва которой следует, что она давала свое согласие истцу, являющемуся ее внуком на заключение договора найма жилого помещения с ответчиком Ефимовой С.В.

Из материалов дела видно, что ******г. Сошнева Р.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *********** подарила названное жилье Сошневу В.В.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора найма квартиры действовал с согласия собственника квартиры -Сошневой Р.И.

Согласно условиям договора, плата за квартиру составляет ****** руб., которая производится ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца за месяц вперед.

Как следует из объяснений истца, а также усматривается из письменных материалов дела, стороны добровольно расторгли указанный договор найма **** г., о чем был составлен акт приема (л.д.32), в котором Сошнев В.В. указывает, что имеется задолженность за аренду квартиры в сумме ****** рублей, которую жильцы обязуются вернуть до *****г.

В соответствии с п. 5.6 договора, при просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору найма в размере ***** руб., а также обоснованно применив нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил и взыскал неустойку в размере ***** руб.

Кроме того суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере *******руб., поскольку в силу ст. 151, 150 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению вследствие его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в предусмотренных законом случаях, а поскольку неисполнением денежного обязательства по договору найма жилого помещения ответчиком неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага нарушены не были.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены верно.

Доводы Сошнева В.В. в кассационной жалобе о том, что сумма долга по договору составляет ****** руб. не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Все доводы кассационной жалобы Сошнева В.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы Ефимовой С.В. о том, что договор найма заключен неуполномоченным лицом, нарушив ст. 209 ГК Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку за весь период действия данного договора требований о признании его недействительным не заявлялось, условия договора сторонами исполнялись, кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что договор аренды был заключен с согласия собственника, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационных жалоб заявителей направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. .

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сошнева В.В. и Ефимовой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи