Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31942/11 (ключевые темы: разъяснение решения - заявление о разъяснении - частная жалоба - представление прокурора - солидарная обязанность должников)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31942/11

Судья суда первой инстанции:

Трофимович К.Ю. Дело N33-31942

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Бурыкина А.Г.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., которым постановлено:

Бурыкину А.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-370/10 по иску Аверьяновой О.В. к Фирсовой Л.В., Бурыкину А.Г. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Аверьянова О.В. обратилась в суд с иском к Бурыкину А.Г. и Фирсовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры по адресу_., в ходе рассмотрения дела по существу ответчики обратились со встречным иском к Аверьяновой О.В. о возмещении расходов, понесенных на проведение ремонта в квартире.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. с Фирсовой Л.В. и Бурыкина А.Г. в пользу Аверьяновой О.В. взыскана сумма в размере _ руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Бурыкин А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания в решении о взыскании с двух ответчиков одной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в решении суда не указано в каких долях с ответчиков взыскивается сумма в размере _. рублей _. копейка.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в разъяснении решения суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Бурыкин А.Г., указывая, что дело по его заявлению рассмотрено не тем составом суда, определение должно быть вынесено судьей принявшим решение суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о возможности обжалования в кассационном порядке определения об отказе в рзъяснении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГПК РФ, на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенной нормы обжалованию подлежит не любое определение, вынесенное по вопросу о разъяснении решения, а лишь определение, которым решение суда разъясняется. Таким образом, ГПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения.

В связи с этим, и с учетом положений п.п. 2 ст. 371 ГПК РФ, определение об отказе в разъяснении решения может быть обжаловано в кассационном порядке только в том случае, если отказ в разъяснении решения исключает возможность дальнейшего движения дела, в частности, делает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что отказ в разъяснении решения суда по вопросу его исполнения препятствует дальнейшему движению дела.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, обжалуемое определение может быть предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Бурыкину А.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда содержит четкие формулировки, резолютивная часть решения суда ясна и понятна, вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств будет решен на стадии исполнения решения суда.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик ссылается незаконность состава суда, вынесшего обжалуемое определение. По мнению ответчика, вопрос о разъяснении решения должен рассматриваться тем же судьей, который постановил решение.

Указанный довод жалобы является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения разрешается судом, принявшим решение, а не судьей, председательствующим в судебном заседании.

Судом, принявшим решение, является Преображенский районный суд г. Москвы. Поэтому вопрос о разъяснении решения мог быть рассмотрен любым судьей Преображенского районного суда.

Таким образом, довод частной жалобы не может служить основанием к отмене определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое определение в полном объеме.

С выводом суда об отсутствии неясностей в резолютивной части решения согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания решения, суд, взыскав с Фирсовой Л.В. и Бурыкина А.Г. в пользу Аверьяновой О.В. _ руб., не указал, является ли взыскание этой суммы солидарным или долевым.

Отсутствие прямого указания в резолютивной части решения на порядок взыскания одной денежной суммы (солидарно или в долях), взысканной с двух лиц, делает решение суда в этой части неясным, поскольку закон допускает как солидарную ответственность должников, так и долевую.

В этом случае отказ в разъяснении решения будет препятствовать принудительному исполнению решения, (т.е. дальнейшему движению дела), т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять вид ответственности должников (долевая или солидарная).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: