Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31944/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - доплаты - срок исполнения - неустойка - продукция)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31944/11

Судья Мисюра С.Л.

Гр.д. N 33- 31944

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Чутове С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ООО "РуСтайл" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "РуСтайл" в пользу Кичмаренко Т.Н. неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ООО "РуСтайл" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1800 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 22500 рублей.

установила:

Кичмаренко Т. Н. на основании ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РуСтайл", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 688249,49 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договора осуществил просрочку выполнения работ по договору более 100 дней.

Кичмаренко Т. Н. надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства. Ее представитель Метелев А. Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РуСтайл" Волков А. С. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушались сроки исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе ООО "РуСтайл".

В заседание судебной коллегии истица Кирмаченко Т.Н., а также представитель ответчика ООО "РуСтайл" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Кирмаченко Т.Н. Хахирова Э.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст.56 ГПК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между Кичмаренко Т. Н. и ООО "РуСтайл" был заключен Договор N М-2 от 19.09.2009 г., в соответствие с которым ответчик ООО "РуСтайл" взяло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению продукции (дверей с наличниками, доборами и др.). Содержание и объем работ определялись сторонами в прилагаемой к договору смете N 1 (с изменениями от 22.08.2010 г.) и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора ( л.д. 15-18,42-43,19-30).

Цена договора на 19.09.2009 года составила 575490 рублей (приложение N 1 к договору). В соответствие с п. 2.2. условий договора Кичмаренко Т. Н. 21.09.2009 года произвела доплату в размере 300000 рублей и 24.11.2009 года -120000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, Кичмаренко Т. Н. в период конца 2010 г. - начала 2011 г. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу сроков окончания изготовления продукции. Информация о готовности продукции поступила истцу в период 27-28.02.2011 г. по телефону. После получения данной информации Кичмаренко Т. Н. 01.03.2011 г. произвела доплату оставшейся части денежных средств и заказала ответчику его доставку.

Также установлено, что 01.03.2011 года Кичмаренко Т. Н. действительно произвела доплату по доп.соглашению в сумме 253249 рублей, а 16.04.2011 года - еще 15000 рублей. Общая сумма осуществленных истцом выплат по договору составила 688249 рублей, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствие с пунктом 3.3. договора, срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента утверждения сторонами рабочих чертежей и соблюдения истцом пункта 2.2. договора.

В судебном заседании установлено, что стороны согласовали и утвердили окончательный проект рабочих чертежей 22.08.2010 г., что подтверждается Приложением N 2 к договору, подписанному сторонами ( л.д. 19-30).

Таким образом, ответчик ООО "РуСтайл" обязано было приступить к работам по изготовлению продукции для истца 23.08.2010 г., за кончить их 25.11.2010 года (70 рабочих дней).

Суд изучил, представленный сторонами договор N М-2 от 19.09.2009 г., отметил, что предметом данного договора является изготовление ответчиком указанной в приложении к договору продукции.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в установленные сроки и сдать продукцию заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок сдачи продукции потребителю предусмотрен разделом 5 договора. Однако указанный раздел не содержит положений о том, каким образом исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности продукции и возможности забрать ее от исполнителя. В то же время п. 4.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе получать достоверную и оперативную информацию о ходе выполнения работ по договору.

Из указанных выше положений договора, а также правил делового оборота, суд пришел к правильному выводу, что исполнитель обязан был уведомить потребителя об окончании проведения работ по договору и необходимости получения изготовленной продукции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сведения о готовности продукции и возможности ее получения поступила к истцу 27-28.02.2010 г. по телефону. После получения указанной информации истец 01.03.2011 г. произвел доплату по договору, а 05.03.2011 г. по его просьбе продукция была доставлена ответчиком к нему домой. 09.03.2011 г. сторонами составлен акт сдачи -приемки работ ( л.д. 8).

Согласно акту от 14.03.2010 г. истцом были возвращены ответчику три двери с доборами ( л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что срок окончания работ по изготовлению продукции для истца, согласно договору -25.11.2010 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель Макаров А. В., к показаниям данного свидетеля суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ООО "РуСтайл" в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ не представило суду объективных доказательств факта исполнения договора в части сроков исполнения работ, своевременного уведомления истца о возможности получения товара на складе ответчика, в частности, документов, подтверждающих сроки изготовления продукции для истца, передачи ее на склад готовой продукции и др.

На основании чего суд пришел к правильному выводу, об обоснованности доводов Кичмаренко Т. Н. об имевшей место просрочке исполнения условий договора, касающихся сроков изготовления продукции для истца.

Просрочка исполнения договора составила 92 дня (с 26.11.2010 г. по 26.02.2011 г. (дата предшествующая дате уведомления истца о готовности продукции и необходимости забрать ее у изготовителя).

Разрешая спор, суд правильно применил положения п.5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за указанный период составляет 688249 руб. (из расчета: 688249 руб. / 100% х 3% х 92 дн.) с учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона.

При этом суд, учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям допущенных нарушений прав потребителя и правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 45000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскалс ответчика ООО "РуСтайл" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "РуСтайл" в бюджет г. Москвы штраф в размере 22500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи