Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31945/11 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - наследование по закону - место открытия наследства - хоспис)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-31945/11

Судья Кисель И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Шиняева В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шиняева Владимира Викторовича к Моргузовой Марии Андреевне, Джорджишвили Сергею Арчиловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию - отказать в полном объеме.

Встречный иск Моргузовой Марии Андреевны, Джорджишвили Сергея Арчиловича к Шиняеву Владимиру Викторовичу о признании завещания недействительным, признании отказавшимся от наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Моргузовой Марией Андреевной наследства, открывшегося со смертью Моргузовой Людмилы Викторовны, умершей 11 апреля 2008 года.

Признать за Моргузовой Марией Андреевной право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, _.. в порядке наследования по закону после смерти Моргузовой Людмилы Викторовны.

В остальной части встречного иска - отказать.

установила:

Шиняев В.В. обратился в суд с иском к Моргузовой М.А., Джорджишвили С.А., просил: восстановить ему, Шиняеву В.В., срок принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 7, кв. 567, открывшегося со смертью Моргузовой Людмилы Викторовны, умершей 11.04.2008; признать его принявшим наследство в виде указанного имущества; признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, _.

Моргузова М.А., Джорджишвили С.А. предъявили Шиняеву В.В. встречный иск, с учетом изменения иска просили: признать недействительным завещание, совершенное Моргузовой Л.В. в пользу Шиняева В.В.; признать Джорджишвили С.А. отказавшимся от наследства, открывшегося со смертью его жены Моргузовой Л.В., в пользу Моргузовой М.А.; установить факт принятия Моргузовой М.А. наследства, открывшегося со смертью Моргузовой Л.В., в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, _.; признать за Моргузовой М.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру.

В судебном заседании представитель истца Шиняева В.В. - адвокат Мурашов В.П. первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Джорджишвили С.А. в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик Моргузова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица нотариус г. Москвы Минаева Л.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шиняев В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Шиняев В.В., нотариус г. Москвы Минаева Л.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шиняева В.В. - Мурашова В.П., Джорджишвили С.А., Моргузову М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. Если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Положениями ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий:

при наличии уважительных причин;

при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

При отсутствии одного из указанных условий исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1157, п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 28.05.1997 Полхова Т.В. продала Моргузовой Л.В., Моргузовой М.А., Джорджишвили С.А. жилое помещение по адресу: г. Москва, .._ в равнодолевую собственность.

28.05.1997 договор удостоверен нотариусом г. Москвы Куликовой Г.Н. в реестре N 1с-3833; 29.05.1997 произведена государственная регистрация договора в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы за N 2-318439.

11.04.2008 Моргузова Л.В. умерла.

На день смерти Моргузовой Л.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _., которая вошла в состав наследства, открывшего с ее смертью.

Остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру до настоящего времени принадлежат супругу умершей - Джорджишвили С.А. и ее дочери - Моргузовой М.А. по 1/3 доле каждому.

Моргузова Л.В. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 7, кв. 567.

В этой квартире по месту жительства также зарегистрированы: Джорджишвили С.А. - с 08.07.1997 и Моргузова М.А. - с 29.07.2003.

10.04.2008 Моргузова Л.В., находившаяся на излечении в стационаре Первого Московского хосписа Департамента здравоохранения г. Москвы, совершила завещание, которым, принадлежавшую ей на праве собственности долю квартиры N _, расположенной по адресу: _, завещала своему брату Шиняеву В.В.

Завещание подписано Моргузовой Л.В. собственноручно в присутствии свидетеля Запорожец Т.П. и главного врача Первого Московского хосписа Миллионщиковой В.В.

10.04.2008 завещание удостоверено главным врачом Первого Московского хосписа Миллионщиковой В.В.

С целью установления состояния Моргузовой Л.В. в момент совершения завещания по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" от 14.04.2011 N _. в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что Моргузова Л.В. страдала каким-либо психическим расстройством. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, у Моргузовой Л.В. имелось онкологическое заболевание (рак правой молочной железы 4 стадии), сопровождавшееся раковой интоксикацией и болевым синдромом. В представленной медицинской документации, а также в свидетельских показаниях не содержится сведений о наличии у Моргузовой Л.В. в юридически значимый период признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе нарушения сознания, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 10.04.2008.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного искового требования Моргузовой М.А., Джорджишвили С.А. о признании недействительным завещания, совершонного Моргузовой Л.В. в пользу Шиняева В.В., суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их числе заключение судебной психиатрической экспертизы и показания свидетелей Джорджишвили Н.А., Корнышева С.Н., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент совершения завещания Моргузова Л.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что срок принятия наследства, открывшегося 11.04.2008 г. после смерти Моргузовой Л.В., истек 11.10.2008 г.

Заявление о принятии наследства Шиняев В.В. нотариусу не подавал, по почте не направлял, с другим лицом не передавал, через представителя наследство не принимал.

В качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства Шиняев В.В. ссылается на то, что он пропустил этот срок в связи с уходом за своей престарелой матерью Мерзликиной Е.В.

Согласно свидетельству N 2436 о регистрации по месту пребывания от 25.09.2007, Шиняев В.В. с 18.12.2006 по 18.08.2011 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. _.

Мерзликина Е.В., 05.08.1932 года рождения, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из справки Щучинской участковой больницы Эртильского района Воронежской области от 24.04.2008 усматривается, что Мерзликина Е.В. по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Согласно справке Администрации Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области от 13.02.2009 Шиняев В.В. проживал по адресу: _.и осуществлял уход за своей матерью Мерзликиной Е.В. с 01.03.2008 по 30.09.2008.

06.09.2008 Мерзликина Е.В. умерла.

Из показаний свидетелей Запорожец Т.П., Мерзликиной С.А., Шиняев В.В. 10.04.2008 присутствовал в палате Первого Московского хосписа, где находилась Моргузова Л.В., весной-летом 2008 года неоднократно бывал в г. Москве. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Джорджишвили Н.А., Корнышева С.Н.

24.04.2008 Шиняев В.В. обращался в Западное N 2 ТБТИ с заявлением о выдаче технической документации на спорную квартиру.

29.08.2008 Шиняев В.В. получил выписку из домовой книги по спорной квартире.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что осуществление Шиняевым В.В. ухода за матерью не лишало его возможности лично подать заявление о принятии наследства непосредственно нотариусу по месту открытия наследства.

Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на уважительные причины пропуска срока принятия наследства, отпали 06.09.2008, когда умерла мать Шиняева В.В.

Разрешая заявленные исковые требования суд правомерно счел не уважительной причиной пропуска Шиняевым В.В. срока принятия наследства, открывшегося со смертью Моргузовой Л.В., поскольку после смерти матери 06.09.2008 Шиняев В.В. имел более месяца для подачи нотариусу заявления о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок (до 11.10.2008), однако этого не сделал, закрепленным в п. 1 ст. 1153 ГК РФ правом не воспользовался.

Исковое заявление Шиняева В.В. о восстановлении срока принятия наследства предъявлено 03.04.2009, то есть по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что права истца не могут быть защищены в связи с тем, что он пропустил срок для принятия наследства, а также срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска Шиняева В.В.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что Моргузова М.А. (дочь умершей Моргузовой Л.В.) зарегистрирована в спорной квартире по адресу: г. Москва, _. по месту жительства, постоянно проживала в этой квартире на день смерти своей матери и пользуется этим жилым помещением до настоящего времени.

Разрешая спор, суд правомерно признал право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежавшую умершей Моргузовой Л.В., за ее дочерью - Моргузовой М.А. в порядке наследования по закону, поскольку Моргузова М.В. вступила во владение наследственным имуществом, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Супруг умершей Моргузовой Л.В. - Джорджишвили С.А. в судебном заседании заявил о том, что он не претендует на наследство, открывшееся со смертью Моргузовой Л.В.

Суд обосновано отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании Джорджишвили С.А. отказавшимся от наследства, открывшегося со смертью Моргузовой Л.В., в пользу Моргузовой М.А. как не основанного на законе, поскольку сведений о том, что заявление об отказе от наследства подано Джорджишвили С.А. по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу в течение шести месяцев со дня открытия наследства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что истец Шиняев В.В. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, обращался к нотариусу г. Москвы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств того, что Шиняев В.В. в установленном законом порядке обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования указанной нормы истцом не выполнены, доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства является правильным.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец знал об открытии наследства и пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, в иске отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: