Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-32016/11 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - источник повышенной опасности - материальный ущерб - суброгация)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-32016/11

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 33-32016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Борисенко Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфастрахование" к Борисенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Д.С. в пользу ОАО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба ХХХ руб. Х коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме ХХХ руб. Х коп., а всего ХХХХ руб. Х коп.,

установила:

истец ОАО "Альфастрахование" обратился с иском к ответчику Борисенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ХХХХ., а также о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной ОАО "Альфастрахование" при подаче искового заявления в размере ХХХ.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "ХХХ", владельцем которой является Х, застрахованной на момент аварии в ОАО "Альфастрахование". Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме ХХХ путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Борисенко Д.С., управлявшим автомашиной марки "ХХХ". Риск гражданского ответственности Борисенко Д.С. на момент ДТП застрахован в СК "Спасские ворота", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ХХХ руб. Невыплаченной осталась сумма в размере ХХХХ., которые истец просит взыскать.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тарасова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Борисенко Д.С., ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, на отсутствие его вины в ДТП, на то, что суд необоснованно включил в общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика НДС в размере ХХХХ.

В суд второй инстанции стороны, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно постановлено с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 09 марта 2010 года в 09 час. 03 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Борисенко Д.С, управлявший автомашиной марки "ХХХ", принадлежащей на праве собственности Борисенко Г.С., и Х управлявшая автомашиной марки "ХХХ", принадлежащей на праве собственности Х.

Исследуя вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в автоаварии виновен Борисенко Д.С.

Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ответчик, 09.03.2010 г. управляя автомашиной марки "ХХХ", следовал по ул. ХХХ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "ХХХ", которое следовало без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба другому участнику дорожного движения.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)_

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается па общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно и обоснованно исходил из того, что причиненный материального ущерб автомашине марки "ХХХ" находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Борисенко Д.С. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений указанных автомашин.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, на отсутствие вины Борисенко Д.С. в ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в числе которых копия административного материала в отношении Борисенко Д.С., правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер возмещения ущерба, суд обоснованно исходил из того, что при выплате страховщиком страхового возмещения не учтен износ автомашины марки ХХХ, который установлен судом в размере 4,47% на основании представленного заключения /л.д. 23/.ХХХ и стоимость запчастей и деталей с износом - ХХХ., всего ХХХ. Исключая выплаченную страховой компанией истцу ХХХ р., ущерб составляет ХХХ., который должен быть взыскан с ответчика, а также соответствующая госпошлина, всего суд определил ко взысканию ХХХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому вывод суда является обоснованным.

Довод о том, что суд необоснованно включил в общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика НДС в размере ХХХ., не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку НДС взыскивается с юридического лица при осуществлении им ремонта автомашины.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -