Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-3201/12 (ключевые темы: газпром - бытовые нужды - меры социальной поддержки - коммунальные услуги - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-3201/12

Судья Герасимова С.В.

Гр.дело N 33-2280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Лившица А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - удовлетворить,

взыскать с Лившица А.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность по оплате за газ в размере 43796 рублей 64 копейки, в возврат госпошлины 1513 рублей 90 копеек, а всего 45310 рулей 54 копейки,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Лившицу А.Г. о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 43796,64 руб. за период с 01.01.2009 по 31.01.2011, мотивируя обращение тем, что Лившиц А.Г., является потребителем газа для коммунально-бытовых нужд - на отопление жилого дома общей площадью 450 кв.м по адресу: Московская обл., Подольский район,***. Стоимость потребленного газа за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 составила 73897,74 руб., оплачено Лившицем А.Г. 30101,10 руб., в связи с чем задолженность составила 43 796,64 руб., погасить которую в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

19.07.2011 судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит Лившиц А.Г. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика Лившица А.Г., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неявку истца ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и представление им письменных возражений на кассационную жалобу (л.д. 140-143), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Лившиц А.Г. является владельцем жилого дома N***, расположенного по ул.*** Подольского района Московской области, и фактическим потребителем газа для коммунально-бытовых нужд - на отопление указанного жилого дома с помощью газового водонагревателя (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения).

Также судом установлено, что с 01.01.2009 поставщиком газа населению для деревни *** Подольского района Московской области является ООО "Газпром межрегионгаз Москва", которым определены объемы потребленного ответчиком газа по показаниям приборов учета за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 на сумму 73 897,74 руб. исходя из цен на природный газ для жителей Московской области, установленных соответствующими постановлениями Правительства Московской области на 2009 и 2010 годы.

Расчет стоимости потребленного газа составленного на основании показателей счетчиков его потребления, равно как обязанность его оплаты ответчиком не оспаривается. Из представленных ответчиком Лившицем А.Г. документов следует, что им производится оплата газа ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по выставляемым квитанциями, но не в полном размере с указанием иной суммы; за спорный период Лившицем А.Г. произведены платежи на сумму 30 101,10 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на положения Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", указывая, что является инвалидом 2 группы и имеет право на льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50%.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате коммунальных услуг, и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, положениями Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате потребленного газа.

Доводам ответчика о том, что договор газоснабжения между сторонами не заключался, судом дана правильная оценка с учетом положений ч. 3 ст. 438 и ч. 1 ст. 540 ГК РФ и того обстоятельства, что фактическое потребление газа ответчиком не оспаривается.

Проверяя доводы ответчика об оплате газа с учетом имеющейся льготы в размере 50%, суд обоснованно исходил из того, что такие доводы не являются основанием для отказа в иске и неоплаты ответчиком фактически потребленного газа.

Так, в силу ст. 28.2 Федерального Закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов" форма предоставления мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Ст. 3 Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" установлен порядок предоставления льготы по оплате стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в размере 50% в форме ежемесячной денежной компенсации.

Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2008 N 1235/53 установлено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации расходов, которая предоставляется в объеме мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, территориальными структурными подразделениями Министерства социальной защиты населения Московской области по месту жительства получателя на основании имеющихся учетных данных и заявления получателя с указанием способа получения данной компенсации.

Таким образом, вопрос о получении льготы в виде ежемесячной компенсации подлежит рассмотрению в порядке, установленном приведенными нормативными актами, и не влияет на правоотношения между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и Лившицем А.Г. по потреблению газа и его оплате.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства о порядке предоставления соответствующих льгот отдельным категориям граждан.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающей, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Из материалов дела следует, что дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Лившицу А.Г. о взыскании задолженности по оплате за газ определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 было направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства от ответчика (г. Москва, ул.***) согласно сведениям о регистрации ответчика с 03.12.1996 (л.д. 47). Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и определением от 03.05.2011 дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы (л.д. 51) и рассмотрено им.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лившица А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: