Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32021/11 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - социальный наем - плата за наем - плата за жилое помещение - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32021/11

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 33-28426

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Филипповой Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Новоселовой Надежды Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Филипповой Анастасии Васильевны к Филипповой Надежде Иосифовне, Глазеру Михаилу Алексеевичу, ГУ ИС района Братеево об определении порядка и долей по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры 90, дома 38 по ул. Борисовские пруды в г. Москве следующие доли:

Филипповой Анастасии Васильевне - 1/3 доли;

Филипповой Надежде Иосифовне и Глазеру Михаилу Алексеевичу - 2/3 доли;

обязать ГУ "ИС района Братеево" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате квартиры 90 по адресу: г. Москва, ул. _.

установила:

Новоселова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Филипповой А.В., обратилась в суд с иском к Филипповой Н.И., Глазеру М.А., ГУ "ИС района Братеево" об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Филиппова А.В., а также ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: Москва, ул. Борисовские пруды, д. 38, кв. 90. Ответчики отказываются принимать от истца денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом сами свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом; Филиппова А.В. и ответчики являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, в связи с чем, должны быть определены доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истица Новоселова Н.Н., ее представитель адвокат Гришкова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Филиппова Н.И., Глазер М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Филипповой Н.И. - Алеханов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУ "ИС района Братеево г. Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Филиппова Н.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истицы - адвокат Гришкова И.А., против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии стороны и 3-е лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Гришкову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 69 ч.2, ч. 4, ст. 154 ЖК РФ.

В силу названных норм, а также разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В связи с этим он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Судом установлено, что в муниципальной квартире по указанному адресу зарегистрированы Филиппова Н.И., являющаяся нанимателем жилого помещения, ее супруг Глазер М.А., ее внучка _. года рождения.

Стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные доходы, ведут раздельное хозяйство, между ними не достигнуто соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку действующим жилищным законодательством Филиппова А.В. вправе потребовать заключения с ней отдельного соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Поскольку соглашения об этом между сторонами не достигнуто, возникший спор разрешен в судебном порядке.

Суд, рассмотрев заявленные требования, обоснованно определил порядок и доли по оплате коммунальных услуг Филипповой А.В. - в размере 1/3 доли, Филипповой Н.И. и Глазеру М.А. - в размере 2/3 доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филиппова А.В. в спорной квартире не проживает, утратила право пользования спорной квартирой, договор социального найма в отношении нее считается расторгнутым, нельзя признать обоснованными и опровергаются решением того же суда от 17.03.2010 г. об отказе в иске Филипповой Н.И. к Филипповой А.В. о признании ее не приобретшей право на жилое помещении, снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -