Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32026/11 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - основной долг - предмет залога - порядок заочного производства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32026/11

Судья Маслов И.А.

Гр. Дело N 33 - 32026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н., дело по кассационным жалобам ООО "О-СА Карз", Хохловой Ю.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к ООО "О-СА Карз", Хохловой Светлане Вячеславовне, Хохлову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "О-СА Карз", Хохлова Юрия Александровича, Хохловой Светланы Вячеславовны в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... в размере _. рублей 38 коп., по кредитному договору N_ в размере 1.473.373 рубля 11 коп., по кредитному договору N_. в размере 104.000 долларов США. в рублях по курсу доллара на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 51.848 рублей 52 коп.

Взыскать с ООО "О-СА Карз" госпошлину по исковым требованиям неимущественного характера в общей сумме 14.000 рублей.

Взыскать с Хохловой С.В. госпошлину по исковым требованиям неимущественного характера в размере 6.000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "О-СА Карз" имущество, а именно: -

По договору залога __, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере 863.850 рублей 00 коп., при превышении цены имущества размера взысканной задолженности - с выплатой Хохловой Светлане Вячеславовне разницы в цене.

Установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк". обратилось в суд с иском к ООО "О-СА Карз", Хохловой С.В., Хохлову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2007 г., обращении взыскания на залог, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1.493.852 рубля 18 коп., из которых _. коп. составляет сумма основного долга, 14.268 рублей 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать госпошлину солидарно с ответчиков в сумме 11.848 рублей 52 коп., с ООО "О-СА Карз" в размере 6.000 рублей, с Хохловой С.В. в сумме 2.000 рублей.

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ООО "О-СА Карз", Хохловой С.В., Хохлову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2008 г., обращении взыскания на залог, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 8.785.370 рублей 63 коп., из которых 8.567.745 рублей 12 коп. составляет сумма основного долга, 216.561 рубль 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 рублей 17 коп. - текущие проценты за пользование кредитом, 1.027 рублей 80 - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать госпошлину солидарно с ответчиков в сумме 20.000 рублей, с ООО "О-СА Карз" в размере 4.000 рублей, с Хохловой С.В. в сумме 2.000 рублей.

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ООО "О-СА Карз", Хохловой С.В., Хохлову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2008 г., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 111.190, 32 долларов США в рублевом эквиваленте на момент фактического платежа, из которых 106.000 долларов США. составляет сумма просроченного основного долга, 5.139, 95 долларов США - проценты за пользование кредитом, 17, 76 долларов США - текущие проценты за пользование кредитом, 32, 16 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга, а также госпошлину в сумме 20.000 рублей.

Определением от 16 декабря 2009 года гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать по кредитному соглашению 24 декабря 2008 года N000001001012 о предоставлении кредитной линии в долларах США солидарно с ответчиков задолженность в размере 107.762, 24 долларов США в рублевом эквиваленте на момент фактического платежа, из которых 104.000 долларов США. составляет сумма просроченного основного долга, 3.609, 86 долларов США - проценты за пользование кредитом, 14, 47 долларов США - текущие проценты за пользование кредитом, 137, 91 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга, а также госпошлину в сумме 20.000 рублей, по кредитному соглашению от 28 августа 2008 года N... о предоставлении кредитной линии в рублях солидарно с ответчиков 3.993.568 рублей 38 коп., из которых 3.804.385 рублей 90 коп. составляет сумма основного долга, 158.070 рублей 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 5.495 рублей 63 коп. - текущие проценты за пользование кредитом, 25.616 рублей 04 коп. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать госпошлину солидарно с ответчиков в сумме 20.000 рублей, с ООО "О-СА Карз" в размере 4.000 рублей, с Хохловой С.В. в сумме 2.000 рублей, по кредитному соглашению от 27 декабря 2007 года N000001000396 о предоставлении кредитной линии в рублях взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1.473.373 рубля 11 коп., из которых 1.429.583 рубля 32 коп. составляет сумма основного долга, 36.388 рублей 65 коп., 1.464 рубля 41 коп. - текущие проценты за пользование кредитом, 5.936 рублей 73 коп. пени за несвоевременное погашение долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать госпошлину солидарно с ответчиков в сумме 11.848 рублей 52 коп., с ООО "О-СА Карз" в размере 6.000 рублей, с Хохловой С.В. в сумме 2.000 рублей.

Представитель ответчика ООО "О-СА Карз", ответчики Хохлов Ю.А. и Хохлова С.В., а также их представитель в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд постановил выше приведенное заочное решение, об отмене которого просят ООО "О-СА Карз", Хохлов Ю.А. по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк", Хохлов Ю.А., Хохлова С.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с данным обстоятельством и с учетом принципа диспозитивности и требований ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "О-СА Карз", Хохлова Ю.А., Хохловой С.В. - Буторову О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В кассационных жалобах ООО "О-СА Карз" и Хохлов Ю.А. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, постановив заочное решение, хотя они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в жалобах указывается на то, что неявка ответчиков и их представителя в судебное заседание и рассмотрение дела в их отсутствие не позволила им представить суду доказательства, и опровергнуть установленные судом обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, ответчики ссылаются на то, что к участию в деле не был привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, поручительство которого было дополнительным способом обеспечения исполнения кредита, а также на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте судом не исследовались вопросы о наличии конкретных товарных запасов и определение их стоимости.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики Хохлова С.В., Хохлов Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства на 05 марта 2010 г. не были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких либо расписок о получении судебных повесток.

В материалах дела имеется текст телеграммы, на имя ответчика на л.д. 226-228 том 3, о явке в судебное заседание. Между тем данные о том, что указанная телеграмма была доставлена и вручена Хохловой С.В., Хохлову Ю.В., отсутствуют. Из сообщения оператора связи Захаровой на л.д. 282-284 том 3, следует, что телеграммы Хохловым не доставлены.

Указанное не может свидетельствовать о том, что ответчики надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела по иску к ним в порядке заочного судопроизводства. Данных о том, что ответчикам лично вручена судебная повестка или ими лично получена информация из суда о рассмотрении дела 05 марта 2010 г. материалы дела не содержат. Сведений о направлении судом повесток ответчикам в материалах дела не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "О-СА Карз", Хохлова Ю.А., Хохловой С.В. - Буторова О.В., пояснила, что ни одной повестки или какой-либо другой информации из суда о рассмотрении дела ответчики не получали.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд указал, что ООО "О-СА Карз", ответчики Хохлов Ю.А. и Хохлова С.В., а также их представитель в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили и постановил заочное решение.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ответчики Хохлов Ю.А. и Хохлова С.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания на 05 марта 2010 года, так как телеграммы с уведомлением о месте и времени слушания дела не были ими получены.

Следовательно, к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, установлено нарушение прав ответчиков Хохлова Ю.А., Хохловой С.В. на участие в судебном процессе и другие права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Все сомнения в данном случае толкуются в пользу ответчика, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается лишь в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их право участвовать в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст.ст. 6, 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить существенные по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи