Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32033/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражный бокс - участники долевой собственности - общая собственность - долевое участие в строительстве)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32033/11

Судья Никифорова Е.А.

Гр.дело N 33-32033

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы - по доверенностям Дмитриевой _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой _ к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Мартыновой _ право собственности на гаражный бокс _ расположенный по адресу: _.

Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Мартыновой _ на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

установила:

Истец Мартынова _ обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N_, расположенный на втором этаже, _в гаражном комплексе по адресу: _, указывая, что заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N _ от 25.09.2002 г., свои обязательства по которому она исполнила в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 N 4679 рп.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Моисеев _ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Престижцентр-2001" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 88-89).

Третье лицо ГСК "Орион" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 86).

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Яковлев _ в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 85, 93), в котором указано, что строительство объекта по адресу: _, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании инвестиционного контракта от 30.07.2002 г., заключенного между Правительством Москвы, ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001", которым предусмотрена долевая собственность на объект строительства. В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками долевой собственности по соглашению между ними. Однако до сих пор сторонами не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта, который является итоговым документом, подтверждающим исполнение всех обязательств сторонами инвестиционной деятельности по контракту, отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности. Ссылка истца на наличие акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта как на документ, порождающий право собственности, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный акт лишь подтверждает завершение строительства объекта и его соответствие предъявляемым требованиям, и не является документом, определяющим доли в праве участников строительства. Таким образом, до выделения в натуре долей в общем имуществе и без согласия стороны по контракту Правительства Москвы ответчик не вправе распоряжаться спорным имуществом и, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на указанные в иске нежилые помещения. Поскольку до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздел долей в натуре, то объект инвестиционной деятельности, включающий и спорные помещения, является имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае, соглашения администрации по вышеуказанной сделке с истцом не было и фактически указанная сделка между истцом и ответчиком в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как противоречащая законодательству и не может служить основанием возникновения у истца нрава собственности на спорный объект недвижимости в инвестиционном проекте.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - по доверенности Дмитриеву _, выслушав объяснения представителя истца Мартыновой _ - по доверенности Моисеева _, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что на основании постановлений Правительства г.Москвы N1013 от 26.12.2000 г. и N1083-ПП от 26.12.2000 г. между Правительством Москвы, ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" был заключен инвестиционный Контракт (договор) по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: _ (л.д. 69-79).

04.10.2001г. между ГСК "Орион", в лице Председателя правления Моисеева _, действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Беспалова _, действующего на основании Устава, был заключен договор N_ на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: _, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: _ на 297 машино/мест с техпостом и административным зданием (л.д. 31-39).

25.09.2002 г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и Нерсисяном _ был заключен договор N _ о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: _, предметом которого является участие Нерсисяна _ в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером N_ по строительному адресу: _, инвестиционная стоимость которого составляет _ рублей 00 копеек, (л.д. 9-11).

01.08.2007 года после выполнения в полном объеме своих инвестиционных обязательств по договору от 25.09.2002 г. N _, Нерсисян _ переуступил свои права по договору уступки права требования N _ от 01.08.2007 года Загаловой _ 01.09.2008 года Загалова _ переуступила свои права по договору уступки права требования N _ от 01.09.2008 года Мартыновой _ (л.д. 12-13).

Соинвестор (истец) исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив сумму в размере _ рублей 00 копеек 25.09.2002 г. (л.д. 14, 12-13).

15.09.2008 г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и Мартыновой _ было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.09.2002 г. N _, в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора Мартыновой, и его размер: _.в гаражном комплексе по адресу: _ (л.д. 15).

Согласно акту от 15.09.2008 г. о проведении расчетов к договору от 25.09.2002 г. N _ о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: _, обязательства истца выполнены в полном объеме на сумму _ рублей 00 копеек, (л.д. 16). В соответствии с актом приема-передачи гаражного бокса от 15.09.2008 г. истец принял от ответчика спорный гаражный бокс (л.д. 17).

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005г. за N 4679 рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: _" был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным заданием по адресу: _ (л.д. 22-30).

Согласно данным БТИ гаражный бокс _расположен по адресу:.... Согласно ответу УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременении на данный объект отсутствуют (л.д. 83).

Доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав, что этот довод не может служить законным основанием для отказа истцу в иске. Суд при этом, учел и то обстоятельство, что представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение. Кроме того, отклоняя данный довод кассационной жалобы, суд учитывал, что согласно п. 3.1 инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства установлено соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта, согласно которому администрации в лице Департамента имущества г. Москвы отходит по себестоимости 15% машиномест (л.д. 69-79), а также то обстоятельство, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12 % общей площади машиномест (л.д.45-68).

Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от 17.10.2008 г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от 08.10.2008 г. о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от 30.07.2002 г. на строительство гаража-стоянки по адресу: _, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП (л.д. 51).

Суд учел и то обстоятельство, что Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: _ (л.д. 40-44).

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что не было получено согласие администрации по сделке с истцом, и что фактически указанная сделка, заключенная между истцом и ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как противоречащая законодательству и не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в инвестиционном проекте. При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта. Однако соглашение, заключенное с истцом, не подпадает по условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.

При принятии решения суд также учел, что истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

В силу положений ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку в соответствии с заключенным договором от 25.09.2002 г. N _ истцом полностью исполнены его обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорный гаражный бокс, который ему передан в пользование по акту приема-передачи бокса от 15.09.2008 года к договору N_ от 25.09.2002 года о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: _ (л.д.17).

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию Правительства Москвы, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: