Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32042/10 (ключевые темы: исполнительное производство - договор цессии - предмет залога - порядок рассмотрения заявлений - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32042/10

"12" октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

с участием секретаря Оксман Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя заявителя Митрошина О.В. по доверенности Еращенко О.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г., которым постановлено: отказать Митрошину Н.Г. допустить замену в исполнительном производстве стороны истца (взыскателя) АКБ "Союз" его правопреемником.

установила

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2007 г., вступившего в законную силу, удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" к Симонову А.И., Симоновой С.Е. о взыскании задолжности на заложенное имущество.

Митрошин Н.Г. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве истца АКБ "Союз" на Митрошина Н.Г., сославшись на договор цессии от 24 декабря 2009 г.

В судебном заседании представитель Митрошина Н.Г. заявление поддержал.

1 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Митрошина Н.Г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. В силу ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Суд первой инстанции применительно к положениям указанных выше норм закона, фактически заявление Митрошина Н.Г. не рассмотрел, сославшись на приложение к договору цессии, которая, по мнению суда, представлено в нечитаемом виде.

При этом суд, принимая указанное заявление, не предложил устранить его недостатки, не исследовал договор цессии, при наличии сомнений в достоверности договора, суд не опросил по данному вопросу стороны в договоре цессии, не привлек к рассмотрению заявления АКБ "Союз" - сторону в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: