Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-32052/11 (ключевые темы: социальный наем - право пользования - приватизация - выселение - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-32052/11

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-32052

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Краюшкина А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

-договора социального найма жилого помещения от _____. г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бржозовским А.А;

-договора передачи квартиры по адресу: ____, заключенного ___ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Краюшкиной В.А.

Возвратить квартиру в собственность города Москвы.

Признать Краюшкину В.А. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: ______.. и выселить ее из данной квартиры.

В удовлетворении иных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.

Отказать Краюшкиной В.А. в удовлетворении встречного иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в реализации жилищных прав и прав собственника,

установила: Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: _________. (далее - спорная квартира).

По состоянию на _____ в спорной квартире проживала семья Бржозовских в составе 6 человек: Бржозовский А.А., Бржозовская А.И., Бржозовская Е.Г., Бржозовская Л.А., Бржозовский А.Г., Бржозовский Г.А. (л.д. 10, 11).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2008 г. был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бржозовским (6 человек) о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 4-6, 7-8).

Решение суда в части снятия Бржозовских с регистрационного учета по адресу спорной квартиры было исполнено 6 мая 2010 г. (л.д. 10,11).

После вступления в законную силу решения суда о выселении, но до исполнения решения суда о выселении Бржозовских из спорной квартиры со снятием из с регистрационного учета у Бржозовской Е.Г. родилась дочь Краюшкина В.А., ___., которая ____.. на основании заявления своей матери была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры (л.д. 10, 11).

___.. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бржозовским А.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого спорная квартира предоставляется в пользование семьи Бржозовских и Краюшкиной В.А. (всего 7 человек) в бессрочное владение и пользование (л.д. 102).

По договору передачи от ___.., совершенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Краюшкиной В.А. в лице ее законного представителя - отца Краюшкина А.А., спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней Краюшкиной В.А. (л.д. 15). Государственная регистрация договора передачи произведена _____ (л.д. 16).

Таким образом, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Краюшкиной В.А.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Краюшкиной В.А., Бржозовскому А.А., Бржозовской А.И., Бржозовской Е.Г., Бржозовской Л.А., Бржозовскому А.Г., Бржозовскому Г.А. о признании Краюшкиной В.А. неприобретшей право пользования спорной квартирой, признании недействительным договор социального найма спорной квартиры от ____., признании недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность Краюшкиной В.А., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде выселении Краюшкиной В.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и возврата квартиры в собственность города Москвы.

Свои требования истец обосновал тем, что Бржозовская Е.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда о ее выселении из спорной квартиры утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем не была вправе вселять в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Краюшкину В.А. Поэтому Краюшкина В.А. не приобрела право пользования спорной квартирой и не могла приобрести ее в собственность в порядке приватизации.

Краюшкина В.А. в лице своего законного представителя Краюшкина А.А. иск не признала, заявила встречный иск о признании приобретшей право пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и реализации прав собственника жилого помещения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на момент вселения Краюшкиной В.А. спорную квартиру своей матерью Бржовской Е.Г. спорная квартира являлась фактическим местом жительства родителей Краюшкиной В.А., в связи с чем она приобрела право пользования спорной квартирой. Договора социально найма и передачи квартиры в собственность совершены с согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы.

ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск не признал.

Ответчики Бржовские в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит законный представитель Краюшкиной В.А. - Краюшкин А.А.

В заседание судебной коллегии Краюшкин А.А. не явился, о слушании дела извещен. В кассационной жалобе содержится просьба в случае неявки в судебное заседание представителя несовершеннолетней Краюшкиной В.А. рассматривать в его отсутствие (л.д. 287).

Учитывая изложенное, то, что дела в связи с неявкой законного представителя Краюшкиной В.А. уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 49 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вселения несовершеннолетней Краюшкиной В.А. на спорную жилую площадь ее матерью Бржозовской Е.Г. и на момент осуществления регистрации несовершеннолетней Краюшкиной Е.Г. по месту жительства по адресу спорной квартиры мать Краюшкиной В.А. - Бржозовская Е.Г. не имела право пользования спорной квартирой, т.к. имелось вступившее в законную силу решение суда о выселении Бржозовской Е.Г. из спорной квартиры.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку выселение гражданина из занимаемого жилого помещения по решению суда без предоставления другого жилого помещения означает отсутствие (прекращение) у гражданина прав пользования занимаемым жилым помещением.

Право пользования спорной квартирой у Краюшкиной В.А. является производным от прав ее матери - Бржозовской Е.Г. При отсутствии у Бржозовской Е.Г. права пользования спорной квартирой она не могла наделить таким правом свою несовершеннолетнюю дочь Краюшкину В.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности Договора социального найма, заключенного _____. в отношении спорной квартиры, поскольку лица, включенные в договор социального найма, на момент совершения договора не имели права пользования спорным жилым помещением.

Договор социального найма был заключен на основании документов о праве пользования ответчиками спорной квартирой, которые фактически утратили силу после принятия судом решения о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Как следствие, суд правомерно исходил из ничтожности договора приватизации спорной квартиры как несоответствующего требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку договор от ______. передачи спорной квартиры в собственность Краюшкиной В.А был заключен с лицом, не имеющим права пользования спорной квартирой.

Последствием ничтожности договора социального найма и договора приватизации является возвращение квартиры в собственность города Москвы и выселение Краюшкиной В.А. из спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что на момент совершения договора социального найма и договора приватизации они соответствовали требованиям закона, является ошибочным.

Ответчики Бржозовские утратили право пользования спорной квартирой на основании вступившего в законную силу решения суда Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г., а несовершеннолетняя Краюшкина В.А. не приобрела право пользования спорной квартирой. Поэтому оформление договора социального найма с этими лицами и заключение договора приватизации с Краюшкиной В.А. противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что ордера, на основании которых Бржозовские вселялись в спорную квартиру и на основании которых был оформлен договор социального найма, не признавались недействительными или утратившими силу, не может служить основанием к отмене решения.

Указанные ордера подтверждали право пользования ответчиков спорной квартирой на момент их выдачи. Однако это право впоследствии было прекращено, что повлекло принятия судом решения о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поэтому эти ордера на момент оформления договора социального найма не подтверждали право ответчиков на пользование спорным жилым помещением и, как следствие, не могли служить основанием заключения договора социального найма.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что на момент вселения Краюшкиной В.А. в спорную квартиру эта квартира являлась местом жительства родителей Краюшкиной В.А.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку местом жительства гражданина может быть только то жилое помещение, право пользования которым у этого гражданина имеется. Родители Краюшкиной В.А. право пользования спорной квартирой на момент вселения Краюшкиной В.А. не имели, т.к. в отношении Бржозовской Е.Г. имелось вступившее в законную силу решение суда о выселении, а Краюшкин А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и не был в ней зарегистрирован по месту жительства.

Фактическое пребывания родителей Краюшкиной В.А. в спорной квартире при отсутствии права пользования этой квартирой не могло породить у Краюшкиной В.А. самостоятельного права пользования спорной квартирой.

С доводом жалобы о том, что решение нарушает права ребенка, согласиться нельзя, поскольку право пользования спорной квартирой Краюшкина В.А. не приобрела. Ничтожные сделки не являются основанием возникновения прав.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Бржозовские и в том числе мать истицы по встречному иску Бржозовская Е.Г. с использованием предоставленной субсидии приобрели в 2006 г. в собственность квартиру общей площадь. ____________.

С доводом жалобы о том, что Краюшкина В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, согласиться нельзя, поскольку все действия по приобретению спорной квартиры в собственность несовершеннолетней Краюшкиной В.А. были осуществлены ее законными представителями, которые не могли не знать о наличии у Бржозовских обязанности по освобождению спорной квартиры после использования предоставленной субсидии, однако, злоупотребив своими правами, не освободили спорную квартиру, а затем, недобросовестно воспользовавшись несвоевременным исполнением решения суда об их выселении, оформили договор социального найма и договор приватизации.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда в части разрешения встречного иска не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является несостоятельным.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является удовлетворение первоначального иска. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречного иска установлены при разрешении первоначального иска и отражены в решении суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краюшкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: