Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32053/10 (ключевые темы: вселение - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - социальный наем)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32053/10

Судья первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 33-32053

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Оксман Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Артемьевой Н.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске Артемьевой Н.С. к Лаврененко В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Лаврененко В.К. к Артемьевой Н.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Лаврененко В.К. в квартиру по адресу: *.

Обязать Артемьеву Н.С. не чинить препятствия Лаврененко В.К. в пользовании квартирой по адресу: *.

установила:

Лаврененко (Артемьева) Н.С. обратилась в суд с иском к Лаврененко В.К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, указывая на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, поскольку проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: г*, по которой он оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет иные расходы, связанные с ее содержанием, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры N 66 по ул. Солнечногорская, д. 21 не несет, однако отказывается в добровольном порядке от снятия с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и адвокат истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представители в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены. Ранее ответчик и его представители исковые требования не признали, указывая на то, что квартира N 13 по * принадлежит Салынской М.Э. по договору пожизненного содержания с иждивением от 13.03.2009 г. и заявили встречные исковые требования о вселении ответчика в квартиру по адресу: *, обязании истца не чинить препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо УФМС по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Артемьева Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Артемьевой Н.С. и ее адвоката Борового А.В., представителя Лаврененко В.К. по доверенности Еремичевой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Артемьева Н.С. и ответчик Лаврененко В.К. по договору социального найма зарегистрированы в квартире по адресу: * на основании обменного ордера N 120851 от 03.10.1980 г., выданного бюро обмена на имя Лаврененко В.К., в который была включена его супруга Лаврененко (Артемьева) Н.С. 19 ноября 1980 года стороны зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади. В 1990 г. брак был расторгнут, ответчик ушел из занимаемой квартиры и больше в нее не возвращался с 1989 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что неоднократно пытался вернуться в спорную квартиру, однако истец препятствовала ему в этом, в квартиру не пускала, поменяла замки от входной двери в квартиру, дубликат ключей не отдает, в связи с чем он вынужден проживать у родственников, либо снимать себе жилье в наем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат только встречные требования Лаврененко В.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемьевой Н.С., суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 54 действующего на момент возникновения правоотношений ЖК РСФСР, 69, 70 ЖК РФ, а также из положений ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что стороны вселились в спорную квартиру на основании обменного ордера выданного на имя ответчика Лаврененко В.К., на момент предоставления которого, истец признавала ответчика членом своей семьи и площадь предоставлена с учетом имеющегося у ответчика равного с истцом права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик имеет право пожизненного безвозмездного пользования квартирой по *, обоснованно не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии с регистрационного учета, поскольку независимо от реального проживания в квартире, расположенной по адресу: *, ответчик Лаврененко В.К. сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции верно указано, что Артемьева Н.С. не лишена права предъявления требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика в отдельном исковом производстве.

Установив, что истец чинит Лаврененко В.К. препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о его вселении в спорную квартиру и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта чинения с ее стороны препятствий пользованию Лаврененко В.К. спорным жилым помещением опровергается самим фактом наличия настоящего спора в производстве суда, а также исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: