Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32061/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - фонд социального страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32061/11

Судья Черныш Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-32061

6 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.

с участием прокурора С.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя А. Ю.В. - В. В.А., кассационному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ".. __.." в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ____ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _. рублей, а всего __ рублей; взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Государственный медицинский университет Федерального Агентства _.." в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _. рублей,

установила:

А. Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждения высшего профессионального образования "_." (ГОУ ВПО "_..") об обязании направить пакет документов в ГУ Фонда социального страхования РФ по г.Москве N .. для выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части обязания ответчика направить пакет документов в ГУ Фонда социального страхования РФ по г.Москве N .. для выплаты страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что

_. г. на территории ГОУ ВПО "_." с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его общая потеря трудоспособности составила 65 %, для получения им страхового возмещения ответчик обязан был направить документы, перечисленные в Федеральном законе от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ГУ Фонда социального страхования РФ по г.Москве N _.

А. и его представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "_ _" Е., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ Фонда социального страхования РФ по г.Москве N .. М.., в судебное заседание явился, пояснил, что страховая выплата назначается только при поступлении пакета документов от работодателя и личного заявления работника.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с вынесением нового решения просит представитель А. - В. и об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение просит заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.. - В.. (доверенность от _ г. N_ по реестру нотариуса), представителей ГОУ ВПО ". _" (в настоящее время государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "_.." Министерства здравоохранения и социального развития РФ) Г.(доверенность от _ г. N _), М.(доверенность от _ г. N _), заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ч.1 ст.10, п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судом установлено, что _.. г. А.. получил травму при выполнении работы в ГОУ ВПО "_.". Акт о несчастном случае на производстве составлен _. г., _ г. А..была установлена инвалидность третьей группы по причинении трудового увечья. _. г. А. обратился с заявлением к ректору ГОУ ВПО "_" В. с просьбой передать комплект документов в отделение N .. ФСС РФ по г.Москве для назначения ему страхового возмещения.

По заявлению А. на бездействие ректора ГОУ ВПО "_." Государственной инспекцией труда в г.Москве проведена проверка, ректору ГОУ ВПО "_." выдано предписание, обязывающее передать необходимый пакет документов в Фонд социального страхования, заявителю сообщено, что лица, допустившие нарушения, привлечены к административной ответственности.

Ответчик предъявлял _. г. в Филиал N .. ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пакет документов для назначения А. страховой выплаты, _ г. пакет документ возвращен ответчику, поскольку отсутствовали заявление А.. на получение обеспечения по страхованию, а также подтверждение правомочности включения в состав среднемесячного заработка указанных видов оплаты труда и документы, оформленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовой контракт и договор, справка о среднемесячном заработке А.. Заявление в Фонд социального страхования РФ А. было написано _ г., только тогда, когда к нему домой пришли сотрудники ГОУ ВПО "_. .." и попросили написать данное заявление.

_ г. ответчиком были повторно сданы документы в Филиал N .. ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с приложенным к ним заявлением А.. от _. г. _. г. А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме _.рублей _ копейки с _. г. по _. г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что назначение выплаты А.. в соответствии с действующим законодательством было возможно только на основании его заявления, ответчик был лишен права написать за истца заявление о страховой выплате, заявление было написано истцом в феврале 2011 г. Однако отсутствие заявления А. не освобождало ответчика от обязанности предоставить в Фонд социального страхования пакет документов, предусмотренный ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Размер компенсации морального вреда в сумме _. руб. соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме _. рублей, исходя из принципа разумности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В кассационной жалобе представитель А..- В., ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения компенсации морального вреда с _. руб. до __ руб., и возмещения расходов на оплату услуг представителя с _ руб. до _.. руб.

В кассационном представлении заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы указывается на то, что с учетом оказанной истцу юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления, представления его интересов в суде, цен на рынке юридических услуг, определенная судом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере _.. рублей не соотносима с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера компенсации морального вреда, поскольку он установлен с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, поведения сторон, требований разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, устанавливая размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, не в достаточной мере принял во внимание те обстоятельства, на которые указывается в кассационном представлении. Однако исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах, учитывая размер и характер предъявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, судебная коллегия полагает, что размер данного возмещения не может превышать сумму удовлетворенных требований и должен составить _.. руб.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по настоящему делу все обстоятельства, имеющие для него значение, установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным документам ответчик на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции имеет наименование государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "__" Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011 г. изменить: взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "_.." Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _, расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб., а всего _. руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. - В.., кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи