Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32063/10 (ключевые темы: страховая сумма - безусловная франшиза - гражданская ответственность - договор добровольного страхования - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32063/10

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 33-32063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Никифорова В.Д.

при секретаре Оксман Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Николаевой И.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Николаевой И.О., ЗАО "ГУТА - Страхование" о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Николаевой И.О. в пользу ОСАО РЕСО - Гарантия в счет причиненного ущерба 0 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 0 руб. 0 коп., а всего взыскать 0 руб. 0 коп. (* рублей * копеек). Взыскать с ЗАО "ГУТА Страхование" в пользу ОСАО РЕСО Гарантия в счет причиненного ущерба 0 руб. 0 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0 руб. 0 коп., а всего взыскать 0 руб. 0 коп. (* рублей * копейки),

установила

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Николаевой И.О. о возмещении ущерба от ДТП, ссылалось на то, что 03 апреля 2008 г. на ул. * г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный номер *, под управлением водителя Николаевой И.О., принадлежащего ей на праве личной собственности и *, государственный номер *, под управлением водителя Кувыкиной О.В., принадлежащего Царской С.А. на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Николаевой И.О. в результате несоблюдения ею требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль * был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис SYS * от 31 марта 2008 г.), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 0 рублей. Риск гражданской ответственности Николаевой И.О. застрахован в ЗАО "ГУТА - Страхование" (Полис ОСАГО ААА N *). В счет возмещения ущерба ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 0 рублей. Учитывая эти обстоятельства и требования закона к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Царской С.А. перешло право требования к Николаевой И.О. в размере 0 рублей. Все попытки истца урегулировать спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА - Страхование".

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаева И.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Никифоров В.Д. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Николаева И.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Николаевой И.О. по доверенности и ордеру адвоката Никифорова В.Д., представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Кочкину Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя частично требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Николаевой И.О., ЗАО "ГУТА - Страхование" о возмещении ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2008 г. по адресу: * произошло ДТП с участием водителей Николаевой И.О., управлявшей а/м *, госномер *, принадлежащим ей на праве собственности и Кувыкиной О.В., управлявшей а/м *, госномер *, принадлежащего Царской С.А. на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Николаевой И.О. в результате несоблюдения ею требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 03 апреля 2008 г. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Николаева И.О. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ со стороны Николаевой И.О. подтверждается схемой ДТП, объяснениями Николаевой И.О. и Кувыкиной O.В., данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением Кувыкиной O.В. совершал движение в прямом направлении и после остановки получил удар в заднюю часть. Данные обстоятельства также подтверждаются характером причиненных автомобилям в результате ДТП повреждений и не оспаривались представителем ответчика Николаевой И.О. в ходе рассмотрения дела.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба принадлежащего Царской С.А. автомобиля Хонда является Николаева И.О.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Николаевой И.О. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО, также на основании договора добровольного страхования N * ЗАО "ГУТА - Страхование" была застрахована, в том числе, гражданская ответственность ответчика на сумму 0 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатил стоимость ремонта автомобиля Хонда по полису ААА * в размере 0 руб. Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 0 руб. был истцу возмещен ЗАО "ГУТА - Страхование". 04 июля 2008 г. ОСАО "PЕСО-Гарантия" обратилось к Николаевой И.О. с претензией о погашении ущерба в размере 0 руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы ответчика о том, что стоимость выплаченного страхового возмещения значительно превышает реальный размер причиненного ущерба, и обоснованно не согласился с ними.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд с соблюдением установленного законом порядка назначил и провел судебную экспертизу.

Дав оценку заключению экспертов, проводившим судебную экспертизу, и учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение по фактическим затратам на восстановление автомобиля в размере 0 коп. без учета процента износа, суд правильно указал в решении, что размер, подлежащего возмещению ущерба должен составлять стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за минусом процента износа и определил, что общий размер ущерба составляет 0 руб. 0 коп.

Принимая во внимание, что ЗАО "ГУТА-Страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме 0 руб., суд правильно определил, что не возмещенная часть ущерба составляет 0 руб. 0 коп.

При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что между ЗАО "ГУТА - Страхование" и Николаевой И.О. был заключен договора добровольного страхования, в том числе, гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 0 руб.

Принимая во внимание, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования, заключенный с ЗАО "ГУТА - Страхование", суд правильно указал в решении, что требование о возмещении непокрытой части ущерба, должны быть обращены к страховой компании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Николаевой И.О., суд учел то, что договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза, которая при причинении ущерба имуществу одного лица составляет 0 руб.

В силу п. 4.7 представленных суду Правил страхования ЗАО "ГУТА - Страхование" автотранспортных средств, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная). Франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы, при этом действует следующий порядок расчета и выплаты страхового возмещения:

- при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Учитывая данные требования договора, суд правильно указал в решении, что с учетом установленной договором франшизы с ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу истца подлежит взысканию 0 руб. 0 коп., а с непосредственного причинителя ущерба Николаевой И.О. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и подлежащим взысканию с ЗАО "ГУТА Страхование" страховым возмещением, что составляет 0 руб. (0 руб. 0 коп. - 0 руб. 0 коп.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно определил сумму, продлежащую взысканию с Николаевой И.О., и ошибочно вычел размер безусловной франшизы не из страхового возмещения, а из не возмещенной на момент обращения истца в суд стоимости ущерба, является не убедительными, поскольку, противоречит смыслу безусловной франшизы и общим принципам возмещения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Николаевой И.О, суд правильно учел условия договора, а именно, Правила страхования ЗАО "ГУТА - Страхование" автотранспортных средств, и с учетом условий договора добровольного страхования о применении безусловной франшизы, произвел расчет.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: