Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32067/10 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - обслуживание кредита - кредитный договор - обслуживание счета - ссудный счет)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32067/10

Судья суда первой инстанции:

Воробьевой С.Е. Дело N 33-32067

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.

при секретаре Оксман Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Сагайдачного Р.Н.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагайдачного Р.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 06 октября 2008 года между сторонами был заключен договор на сумму 0 долларов США на срок 41 месяц, при этом, кредитным договором предусмотрено взимание следующих комиссий: комиссия за досрочное погашение кредита в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита, а также ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно (0 долларов США).

В связи с несогласием истца уплачивать банку вышеуказанные комиссии, истцом было написано и подано ответчику претензионное заявление, в котором истец уведомил банк о намерении осуществить досрочный возврат кредита с просьбой предоставить ему точную сумму необходимую к погашению, тем самым истец выполнил условия договора, согласно которым истец обязан уведомить банк о намерении досрочного погашения за 10 дней до предполагаемой даты погашения.

04 июня 2010 года на текущий счет истца в банке истцом были внесены денежные средства в размере 0 долларов США и подано заявление с просьбой списать необходимую сумму в счет досрочного погашения без взимания дополнительных комиссий за досрочный возврат кредита, а сумму уже внесенных комиссий за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) с 06.10.2008 г. учесть в порядке взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ, оставшуюся сумму возвратить на текущий счет истца открытый в банке.

Ответчик не исполнил требование истца о досрочном погашении кредита и в настоящее время продолжает списывать с текущего счета истца деньги: комиссию за обслуживание кредита и проценты на задолженность.

Истец просил обязать ответчика возвратить внесенные ежемесячные комиссии, начиная с 06.10.2008 года по настоящее время в общей сумме 0 долларов США, а также просил взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по состоянию на 18.03.2010 года, что составляет 16,0% (в долларах США по кредитам населению) в сумме 0 долларов США (0 долларов США х 16% : 360 дней х 608 дней), а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 0 руб.

Истец Сагайдачный Р.Н. и его представитель по доверенности Сагайдачная К.Н. в суд явились, поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили признать заключенный между сторонами кредитный договор N 0 от 06.10.2008 г. недействительным в части взимания ответчиком комиссии за досрочное погашение кредита, а также в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета); обязать ответчика произвести расчет на дату 04.06.2010 г. и выполнить досрочное погашение обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору без взимания вышеуказанных комиссий в дату внесения истцом денежных средств на свой текущий счет в банке и подачи соответствующего заявления в банк (04.06.2010 г.); взыскать с ответчика внесенные истцом денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) с даты заключения кредитного договора (06.10.2008 г.) по дату подачи искового заявления в общей сумме 0 долларов США: взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, исчисленном на дату фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика моральный вред в размере 0 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 0 руб.

Представитель ответчика по доверенности Голуб А.А. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сагайдачный Р.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Сагайдачного Р.Н. и его представителя по доверенности Сагайдачной К.Н., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Голуб А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 0 долларов США на срок 41 месяц, при этом, истец оформил заявление на кредит, после чего ответчик принял решение о предоставлении истцу потребительского кредита, по данному кредиту был произведен расчет полной стоимости кредита, с которым истец был согласен и подписал его. Кредитным договором предусмотрено взимание следующих комиссий: комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита, а также ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Согласно п. 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, на дату предоставления кредита 06.10.2008 г., кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет истца.

Суд первой инстанции правильно признал противоречивыми доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация, а именно: не было разъяснено право истца на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также доводы истца о том, что платная услуга обслуживания кредита ему была навязана, и договор не предусматривал возможности отказа от платной ведения счета, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не отрицал то обстоятельство, что при заключении кредитного договора он был ознакомлен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, ограничения во времени ознакомления не было, на момент заключения договора между сторонами какого-либо давления на него не оказывалось, с условиями истец был согласен.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетного счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца.

В ходе судебного разбирательства представитель не отрицал то обстоятельство, что 04 июня 2010 года на текущий счет истца в банке истцом были внесены денежные средства в размере 0 долларов США, при этом из представленного истцом заявления не следует, каким образом он намерен досрочно погасить кредит, полностью или частично, при этом сумма, которая находится на счету истца недостаточна для полного погашения кредита, поэтому в настоящее время, с текущего счета истца банк списывает деньги согласно условиям договора и начисляет проценты по установленному графику.

В соответствии с п.п. 8.2.4.3., 8.2.4.4. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам: в случае осуществления клиентом полного досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом, начисленные до даты такого досрочного возврата, а также сумма комиссии за обслуживание счета подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истца о том, что условия кредитного договора о комиссии за досрочный возврат кредита противоречат нормам ГК РФ и ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поскольку договором сторон предусмотрена оплата комиссии при досрочном погашении кредита, с данными условиями истец был ознакомлен, был согласен и подписал договор.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при заключении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства установлено не было, комиссия за обслуживание кредита и комиссия при осуществлении досрочного погашения кредита были установлены действующими тарифами и предусмотрены общими условиями, с которым истец был ознакомлен и был согласен с условиями предоставления кредита.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: