Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32071/10 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - устав ЗАО - касса)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2010 N 33-32071/10

"12" октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Оксман Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Дроздова К.В. представителя ЗАО "Серпуховской экспериментальный литейный завод" по доверенности на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Васиной Е.Ю. к Станиславчику К.В., Закрытому акционерному обществу "Серпуховской экспериментальный литейный завод" о признании договора займа незаключенным производством прекратить,

установила:

Васина Е.Ю. обратилась в суд к Станиславчику К.В., ЗАО "Серпуховской экспериментальный литейный завод" о признании договора займа от 19 марта 2009 года, подписанный ответчиками незаключенным, ссылаясь на то, что деньги истцу по указанному договору не передавались, в кассу предприятия (заемщика) не поступали.

Кроме того, свои исковые требования Васина Е.Ю. основывает на том, что действия должником нарушают ее права, как акционера предприятия, закрепленные в глава 3 и 4 Устава ЗАО "Серпуховской экспериментальный литейный завод" и Закона "Об акционерных обществах".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Серпуховской экспериментальный литейный завод" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ и посчитал, что требования Васиной Е.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как указано в частной жалобе, 10 марта 2010 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу NА41-38523/09 по исковому заявлению Васиной Е.Ю. к ЗАО "Серпуховской экспериментальный литейный завод", Станиславчику К.В. о признании договора займа от 19 марта 2009 года незаключенным в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, которым было установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор займа был заключен между юридическим и физическим лицом.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Васиной Е.Ю. к Станиславчику К.В., Закрытому акционерному обществу "Серпуховской экспериментальный литейный завод" о признании договора займа незаключенным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей2 юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи