Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-32080/11 (ключевые темы: материальная ответственность - средний заработок - материальный ущерб - хранение автомобилей - трудовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-32080/11

Судья Бабенко О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-32080

20 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по кассационной жалобе представителя Панина А.А. - Панина А.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 августа 2011г., которым постановлено: Взыскать с Панина А.А. в пользу ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" в счет возмещения ущерба _. руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., расходы на транспорт в размере _ руб., а всего _. руб.,

установила:

ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее ЗАО "СПАРК") обратилось в суд с иском к ответчику Панину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что Панин А.А. работал у ответчика в должности водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 08 июня 2010 года в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции ответчик не поставил служебный автомобиль на хранение в ночное время суток в специально арендованном гараже, а оставил служебный автомобиль марки "_.", гос.номер _., _ года выпуска, в ночное время суток по адресу: _... 09 июня 2010 года указанный автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец считает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика балансовую стоимость автомобиля _. рублей, расходы по госпошлине в размере _. рублей, судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме _. рублей _. копейки.

Представители истца ЗАО "СПАРК" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Панина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель Панина А.А. - Панин А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Панина А.А. - Панина А.Г., Муратова А.И., представителя ЗАО "СПАРК" - Котелевец И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменении решения суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд при рассмотрении дела установил, что на основании трудового договора N _ от _. года ответчик был принят на работу в представительство ОАО "СПАРК" в г.Москва на должность водителя с окладом _. рублей. В тот же день _.г. с Паниным А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

_. года ОАО "СПАРК" было переименовано в ЗАО " СПАРК".

В период с _. г с _часов .. минут до _ часов .. минут _. г. по адресу: _.. произошло похищение неустановленным следствием лицом автомашины "__", гос.номер _., _ года выпуска, стоимостью _.. рублей, принадлежащей ЗАО "СПАРК", что причинило ЗАО "СПАРК" значительный ущерб на указанную сумму, которая является особо крупным размером. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из акта служебного расследования обстоятельств хищения служебной автомашины "_..", гос.номер _., от _.г., видно, что комиссия представительства ЗАО "СПАРК" в г.Москва провела служебное расследование, в ходе которого было установлено, что Панин А.А. не поставил машину в гараж по адресу: г_., автостоянка "_", бокс N .., а проследовал на ней по адресу: _., чем нарушил должностную инструкцию, запрещающую использование служебного автотранспорта в личных целях.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СПАРК" и взыскивая с ответчика материальный ущерб в полном объеме, суд исходил из того, что Панин А.А., будучи материально ответственным лицом, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, использовал автомобиль в личных целях, не принял меры по безопасному хранению автомобиля, чем причинил значительный материальный ущерб работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Ст.241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Панин А.А. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным требования ЗАО "СПАРК" о возмещении Паниным А.А. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, что противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.

В соответствии положениями должностной инструкции водителя, утвержденной 10 мая 2006 года, использование служебной автомашины водителем в личных целях категорически запрещается (п.1.5), работник обязан принимать меры по безопасному хранению автомобиля. С этой целью арендовать по согласованию с директором гараж или охраняемую парковку (п.2.12), обязан обеспечить сохранность и техническую исправность вверенного ему автомобиля (п.4.3).

Прийдя к выводу, что ответчик, в соответствии с инструкцией, обязан был принимать меры по безопасному хранению автомобиля, для чего арендовать по согласованию с директором гараж или охраняемую парковку, суд не установил порядок согласования с директором аренды гаража или охраняемой парковки, не выяснил, выдавались ли ответчику истцом денежные средства для заключения договора аренды гаража или охраняемой парковки или арендовать гараж ответчик должен был на собственные денежные средства. Вместе с тем, п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 01.09.2008г. между Паниным А.А. и ЗАО "СПАРК", устанавливает, что работодатель обязан создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Однако из объяснений Панина А.А. следует, что гараж N ..на автостоянке "._" по адресу: г_., никогда им не арендовался, он никогда туда машину не ставил. В подтверждение своих доводов ответчик представил документы - ответ председателя автостоянки "_", из которого следует, что данный бокс никогда Паниным А.А. не арендовался, а машина туда не ставилась (л.д. 50-53).

Представленные истцом договор аренды гаража от _.г., заключенный между Жуковым А.Е. и ЗАО "СПАРК", а также пропуск на имя Панина А.А. для проезда на ЗАО "БГСК-Северный", также не подтверждают выполнение истцом п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку на запрос представителя ответчика Панина А.А. - Муратова А.И. ЗАО "БГСК-Северный" сообщил, что пропуск на имя гражданина Панина А.А. для проезда автомашины "_..", гос.номер _., в бокс N _ по адресу: _.. не выдавался (л.д.111-114).

Суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовой оценки указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от 02 августа 2011 года является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 августа 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи