Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32093/11 (ключевые темы: составление сметы - надлежащее извещение - расходы на оплату услуг представителей - увеличение исковых требований - взыскание ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32093/11

Судья первой инстанции

Сальникова М.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-32093

06 октября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Чичковой Н.В. - Пучковой О.Г.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2011г.,

которым постановлено:

Взыскать с Чичковой Н.В. в пользу Бомштейна К.Г., Шейнкер М.Ш., Бомштейн И.К. в счет возмещения ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. 62 коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истцы обратились а суд с иском к Чичковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб., взыскании расходов по составлению сметы в размере *** руб., оплате комиссии банка за проведение оплаты стоимости работ по составлению сметы в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., расходов на ксерокопирование документов для ответчика в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Кроме того, просят обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, произвести мероприятия в ванной комнате - демонтировать биде, восстановить целостность пола на месте демонтированного биде, произвести полную замену гидроизоляции пола в ванной комнате, заменить все устаревшие водопроводные и канализационные трубы на новые.

Ответчик Чичкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства телеграммой.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Пучкова О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пучковой О.Г., истца Бомштейна К.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии п. 2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чичковой Н.В., исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещена о слушании дела.

Между тем, в деле отсутствуют расписки ответчика Чичковой Н.В. об извещении ее о явке в судебное заседание 18 мая 2011г.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что истцам было известно, что ответчик не проживает постоянно по месту регистрации, истцу Бомштейну К.Г. были известны способы связи с ответчиком и ее представителем Пучковой О.Г., что подтверждается текстом телеграмм, направленных ответчиком в адрес истцов.

Таким образом, ответчик Чичкова Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в день вынесения решения суда 18 мая 2011г. истцами было подано заявление об увеличении исковых требований, которое в нарушение требований ч.3 ст. 39 ГПК РФ, главы 14 ГПК РФ не было направлено ответчику.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чичковой Н.В. без надлежащего извещения, она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи