Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32099/11 (ключевые темы: комиссионное вознаграждение - расторжение кредитного договора - взыскание неосновательного обогащения - снятие обременения - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32099/11

Судья: Быковская Л.И. Гр. дело N 33-32099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Капкаева Ш.М. по доверенности Симич И.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капкаева Ш.М. к ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Капкаев Ш.М. обратился в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения в сумме *** доллара США, уплаченного им банку при погашении долга по кредиту за совершение действий, связанных с заключением соглашения о досрочном расторжении кредитного договора (сопровождение сделки) и последующее снятие обременения с заложенной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора N *** от 22 июня 2006 года ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" выдало Капкаеву Ш.М. кредит в размере *** долларов США под залог квартиры. По дополнительному соглашению от 06 апреля 2007 года размер выданного Капкаеву Ш.М. кредита увеличен до *** долларов США и пролонгирован до 20 апреля 2011 года.

17 марта 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении кредитного договора, по условиям которого Капкаев Ш.М. обязался уплатить сумму основного долга *** долларов США, начисленные за период с 19 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года проценты в размере *** долларов США, и комиссионное вознаграждение за совершение действий, связанных с заключением данного соглашения (сопровождение сделки) и последующим снятием обременения с заложенной квартиры в сумме *** доллара США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Капкаев М.Ш. согласился заключить с ответчиком соглашение о расторжении кредитного договора именно на приведенных выше условиях и добровольно подписал названное соглашение. Спорная сумма полностью уплачена истцом ответчику.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что условия заключенного между сторонами соглашения не противоречат требованиям законодательства, в том числе и о защите прав потребителей. При таком положении нельзя признать выплаченное истцом комиссионное вознаграждение неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие о выплате истцом комиссионного вознаграждения в сумме *** доллара США не являлось выражением его свободной воли, а было навязано ему ответчиком, направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи