Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32109/11 (ключевые темы: договор найма служебного жилого помещения - состав семьи - право пользования жилым помещением - оперативное управление - временное проживание)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32109/11

Судья первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 33-32109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационным жалобам Мамаева А.В., представителя Центральной базовой таможни по доверенности Коровкина А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мамаева А.В. к Тимофеевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

В удовлетворении иска Центральной базовой таможни к Тимофеевой С.В., несовершеннолетней Мамаевой А.А. в лице законного представителя Тимофеевой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

установила:

Истец Мамаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимофеевой С.В., и, уточнив требования, просил признать Тимофееву С.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить из квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, было предоставлено ему Центральной базовой таможней, в связи с трудовыми отношениями, с семьей в составе трех человек (он, жена Тимофеева С.В., дочь Мамаева А.А., *** г.р.). В настоящее время Тимофеева С.В. не является членом его семьи, так как брак между ними расторгнут 11 января 2010 года. От освобождения квартиры в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Мамаев А.В. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Задощенко А.Н., иск поддержали.

Определением суда от 02 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Центральная базовая таможня, которой предъявлен иск к Тимофеевой С.В. и как к законному представителю Мамаевой А.А., которых просила признать утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить из квартиры, ссылаясь на расторжение договора найма служебного жилого помещения от ***г. N *** и заключение с Мамаевым А.В. нового договора найма служебного жилого помещения N *** от *** г., в который включены члены его семьи: жена Мамаева С.В. и дочь Мамаева С.А., *** г.р.

В судебном заседании представитель истца Центральной базовой таможни, действующий на основании доверенности Коровкин А.А., иск поддержал.

Ответчик Тимофеева С.В. и как законный представитель несовершеннолетней Мамаевой А.А., против удовлетворения исков Мамаева А.В. и Центральной базовой таможни возражала, ссылаясь на то, что семейные отношения Мамаева А.В. с дочерью Мамаевой А.А. не прекращены, после расторжения брака место жительство ребенка определено с матерью, на иждивении которой находится ребенок. Тимофеева С.В. трудоустроена в г.Москве и не может проживать по месту регистрации в г.Луховицы Московской области. Согласия на расторжение договора найма служебного жилого помещения от 01 апреля 2007 года она не давала.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о времени и месте судебного извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Мамаев А.В., представитель Центральной базовой таможни по доверенности Коровкин А.А. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мамаева А.В. и его представителя по ордеру Задощенко А.Н., представителей Центральной базовой таможни по доверенностям Журавлевой С.Г., Шустрова Н.В., Тимофеевой С.В. и ее представителя по доверенности Тюриной Р.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение: отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: ***, передана в оперативное управление Центральной базовой таможне, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии ***, выданного *** г., запись регистрации в ЕГРП N ***.

На основании договора найма служебного жилого помещения N *** от *** года спорная квартира была предоставлена истцу Мамаеву А.В., являющемуся сотрудником Главного организационно-инспекторского управления ФТМ России, и членам его семьи: жене Тимофеевой С.В. и дочери Мамаевой А.А., ***года рождения.

На основании вышеуказанного договора найма, Тимофеева С.В. и Мамаева А.А. были зарегистрированы на спорной жилой площади по месту пребывания на срок с 03.06.2009 г. по 03.06.2010 г. По окончанию срока регистрации Тимофеева С.В. и Мамаева А.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

22 января 2010 года брак между Мамаевым А.В. и Тимофеевой С.В. расторгнут.

12 февраля 2010 года Мамаев А.В. заключил новый брак с Кожевниковой (Мамаевой) С.В. От данного брака имеется дочь Мамаева С.А.

На основании заявления Мамаева А.В. о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения от *** г. N ***, в связи с изменением состава семьи, Жилищной комиссией ФТС России принято решение "перезаключить с Мамаевым А.В. договор найма служебного жилого помещения на предоставленную для временного проживания, на время его работы в таможенных органах в г.Москве, служебную двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, на новый состав семьи: он, жена С.В. Мамаева, дочь *** г.р." (выписка из протокола N *** от *** года).

30 сентября 2010 года между Центральной базовой таможней и Мамаевым А.В. было подписано соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от *** года за N ***.

В этот же день, 30 сентября 2010 года, между Центральной базовой таможней и Мамаевым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ***, согласно которому, наймодатель передает нанимателю Мамаеву А.В. и членам его семьи: жене Мамаевой С.В. и дочери Мамаевой С.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для временного проживания на период работы в таможенных органах.

Тимофеева С.В. совместно с дочерью Мамаевой А.А. фактически проживают на спорной жилой площади.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения N *** от *** г. не имелось, ни нанимателем, ни наймодателем не были нарушены существенные условия данного договора, а изменение состава семьи нанимателя не является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения N *** от *** года прекращены не были, ответчики, вселенные на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя, проживают в квартире, Тимофеева С.В. вносит плату за жилое помещение, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства обращения Мамаева А.В. с заявлением в Жилищную комиссию ФТС России о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения от *** г. N ***, в связи с изменением состава семьи, и принятия Жилищной комиссией ФТС России решения "перезаключить с Мамаевым А.В. договор найма", суд верно посчитал, что договор найма по соглашению сторон расторгнут не был, равно как не имело место изменение договора в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Центральная базовая таможня не представила доказательств заявленного основания иска, каковым является утрата права пользования ответчиками спорным жилым помещением в связи с расторжением договора найма.

Также подлежат отклонению исковые требования Мамаева А.В. о признании Тимофеевой С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку Мамаев А.В., будучи нанимателем служебного жилого помещения, является ненадлежащим истцом и правом предъявления соответствующих требований не обладает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

Основания иска, указанные как истцом, так и третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку оснований для расторжения договора не имелось.

Заключенным соглашением, сторонами которого являлись Центральная базовая таможня и Мамаев А.В., были существенно нарушены права несовершеннолетнего ребенка и Тимофеевой С.В.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст.ст. 100 и 31 ЖК РФ основанием заявленных истцом и третьим лицом требований, не являлись.

Иные доводы не могут служить поводом к отмене данного решения, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: