Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32114/11 (ключевые темы: спор о праве - частная жалоба - порядок искового производства - отчуждение недвижимого имущества - местное самоуправление)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32114/11

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 33-32114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Смирнова А.М.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова А.М. об оспаривании решения органа государственной власти (местного самоуправления) оставить без движения, предоставив заявителю срок для оформления искового заявления до 30 июня 2011 года,

установила:

Смирнов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение главы управы Дмитровского района г. Москвы от 07 апреля 2003 года N 73-РГМО "О разрешении сделки".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смирнов А.М.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителя Смирнова А.М. по доверенности Рекиной И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление Смирнова А.М. без движения, суд исходил из того, что имеет место спор о праве на долю в квартире, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

В связи с этим суд применительно к положениям ст. 247 ГПК РФ постановил определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из содержания заявления, представленных с частной жалобой материалов и объяснений представителя Смирнова А.М. в суде второй инстанции, распоряжением главы управы Дмитровского района г. Москвы от 07 апреля 2003 года N 73-РГМО оформлено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. По мнению заявителя, неправомерность изданного распоряжения повлекла за собой заключение в 2003 году противозаконной сделки, в результате которой были нарушены права несовершеннолетнего, лишившегося права собственности на долю в недвижимом имуществе. Признание оспариваемого распоряжения недействительным будет служить основанием для дальнейшего оспаривания сделки с недвижимым имуществом.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что из заявления Смирнова А.М. усматривается спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и положений процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи