Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2010 N 33-32121/10 (ключевые темы: инвестиции в строительство - переуступка права требования - передаточный акт - инвестиционный договор - объекты недвижимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2010 N 33-32121/10

Судья суда первой

инстанции Голубева В.В. гр. дело N 33-32123-2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Шаренковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Николаевой В.А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 г.

по делу по иску Шадрунова Ф.В. к ООО "Стройсервис" о признании права собственности на машиноместа и хозяйственную кладовую,

установила:

Истец Шадрунов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройсервис" о признании права собственности на машиноместо N _, машиноместо N _ и хозяйственную кладовую N _, расположенные по адресу: г. Москва, _., д. 76, к. 2, ссылаясь на то, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор N _ о привлечении инвестиций в строительство, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от _ года.

Кроме того, _ года между Т_.. и истцом заключено соглашение о переуступке права требования на машиноместо N _, а также хозяйственную кладовую N _, расположенные по указанному адресу.

В связи с тем, что на основании актов приема-передачи ответчик фактически передал, а истец принял указанное недвижимое имущество, которым он пользуется и несет расходы по его содержанию, Шадрунов Ф.В. просил суд признать за ним право собственности на данное имущество, подлежащее государственной регистрации.

В ходе судебного заседания представитель Шадрунова Ф.В. по доверенности Соколова Л.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Стройсервис" в письменном отзыве на иск решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы в суд первой инстанции не явились.

Указанным решением суда иск Шадрунова Ф.В. удовлетворен.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Правительства г. Москвы по доверенности Николаева В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель Правительства г. Москвы, представители третьих лиц - Управление Росреестра по г. Москве, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Проскурякова А.А. по доверенности Соколовой Л.Г., представителя ООО "Стройсервис" Кулик В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что _.. года между Шадрунов Ф.В. и ООО "Стройсервис" заключен договор N _. о привлечении инвестиций в строительство.

Справкой от _ года, а также актом сдачи-приемки готового машиноместа от _.года, подтверждается, что все обязательства по договору выполнены, ответчик передал, а Шадрунов Ф.В. принял машиноместо N _., расположенное по адресу: г. Москва, _., д. 76, к. 2, 4 подземный гараж, комната по плану N _, подвал N 1, помещение |II, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

_ года между ООО "Стройсервис" и Т_..заключен договор N _. о привлечении инвестиций в строительство. _. года между Т_..и Шадруновым Ф.В. заключено соглашение о переуступке права требования на машиноместо N _., обязательства по которому выполнены в полном объеме. Актом сдачи-приемки готового машиноместа от _. года, подтверждается, что ответчик передал, а Шадрунов Ф.В. принял машиноместо N _., расположенное по адресу: г. Москва, _., д. 76, к. 2, 4 подземный гараж, комната по плану N 51, подвал N 1, помещение |II.

_. года между ООО "Стройсервис" и Т_.заключен договор N _. о привлечении инвестиций в строительство. _.. года между Т_.. и Шадруновым Ф.В. заключено соглашение о переуступке права требования на хозяйственную кладовую N _, обязательства по которому выполнены в полном объеме. Актом сдачи-приемки готового хозяйственного помещения от _. года, подтверждается, что ответчик передал, а Шадрунов Ф.В. принял хозяйственную кладовую N _., расположенную по адресу: г. Москва, _., д. 76, к. 2, 4 подземный гараж, подвал N 1, помещение |II.

При этом, судом учтено, что истец пользуется данным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию. Споры относительно права собственности на данное имущество отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 218,219 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по условиям инвестиционного контракта сторонами исполнены в полном объеме, истец приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объектов недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объекты недвижимости, построенные, в том числе, на его денежные средства.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Таким образом, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: