Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32146/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - надлежащее извещение - расчетный счет - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32146/11

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. Дело N 33-32146

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе К.А.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску К.А.А. к ООО "Регарт" о взыскании денежных средств,

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Регарт" о взыскании денежных средств.

Впоследствии истец просил принять по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в ООО --- "---", полагая, что непринятие данных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года К.А.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска к ООО "Регарт" о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным определением суда, К.А.А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца К.А.А. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.229).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Регарт" по доверенности П.Г.В., К.М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ. При этом, ч.3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, как правильно указал суд в определении, институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска, которые подлежали бы правовой оценке в целях выяснения обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия мер обеспечения иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства. При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства. Довод жалобы о том, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, имеет возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на его расчетном счет в ООО --- "---" не являются подтверждением невозможности в будущем исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: