Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32147/11 (ключевые темы: договор цессии - частная жалоба - надлежащее извещение - согласование проектной документации - неподведомственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32147/11

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 33-32147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ООО "Регарт" на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску К.А.А. к ООО "Регарт" о взыскании денежных средств,

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Регарт" о взыскании денежных средств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года ходатайство представителя ответчика ООО "Регарт" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Регарт" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца К.А.А. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.229).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Регарт" по доверенности П.Г.В., К.М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Регарт" и третьим лицом ООО "---" были заключены договоры на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации. Согласно договору об уступке, заключенному между истцом К.А.А. и ООО "---", Общество уступает К.А.А. в полном объеме свои права на получение денежных средств по заключенным между ООО "---" и ООО "Регарт" договорам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают дела с участием граждан.

Поскольку истец является физическим лицом, предъявляет свои требования не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, то является правильным вывод суда о том, что данный спор не является экономическим и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод частной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано ответчиком. Договор уступки права требования, на основании которого истец обратился в суд с иском, заключался с К.А.А. как с физическим лицом, указания в договоре цессии на то, что К.А.А. при его заключении действует как индивидуальный предприниматель, нет.

Довод жалобы о том, что в силу вышеназванного договора цессии, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений ГПК РФ, стороны лишены права определить подведомственность спора на своё усмотрение.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит закону и нарушает процессуальные права ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Регарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: