Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32156/11
Судья суда первой
инстанции Никитина Е.А. Гр. дело N 33-32156/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
судей Зубковой З.В., Фроловой Л.А.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Батеевой Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Мостовому А.А., Мостовой Н.И., Мостовой А.А. о выселении из кв. --- д. --- корп. --- по ул. --- в г. Москве отказать,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Мостовому А.А., Мостовой Н.И., Мостовой А.А. о выселении из квартиры N --- д. --- копр. --- по ул. --- в г. Москве.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики вселились в квартиру, находящуюся в собственности г. Москвы. Данная квартира была выдана указанной семье на основании ордера на служебное жилое помещение в тот период времени, когда ответчик Мостовой А.А. проходил --- службу. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2009 г. N 1395-ПП "О реализации жилой площади военнослужащим --- войск Российской Федерации и гражданам, уволенным с военной службы" Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежало оформить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на фактически занимаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики по вопросу оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа не обращались.
В связи с изложенным Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил выселить ответчиков из указанной квартиры в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Мостовой А.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, т.к. квартира была предоставлена военнослужащему в порядке обеспечения жилым помещением по служебному ордеру, в 2002 г. произошло увольнение в запас. В настоящее время у истца находятся документы на оформление договора социального найма по спорной квартире, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Ответчики Мостовая А.А., Мостовая Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили возражения по иску с заявлением о применении срока исковой давности.
Третьи лица - Министерство обороны РФ, в/ч --- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчики Мостовая А.А., Мостовая Н.И., истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица Министерство обороны РФ, в/ч --- не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ответчика Мостового А.А., прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Мостовой А.А., Мостовая Н.И., Мостовая А.А. вселены в кв. ---, расположенную по адресу: --- 26 декабря 1995 г. на основании ордера на служебное жилое помещение от 05 мая 1993 г. N --- на период службы ответчика Мостового А.А. в войсковой части ---, на имя ответчиков открыт финансово-лицевой счет. Спорная квартира является служебной, что подтверждается Распоряжением о передаче жилой площади от 10 марта 1993 г. N ---.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Право на жилище закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Также, судом первой инстанции установлено, что ответчик --- Мостовой А.А. досрочно уволен с военной службы 02 августа 2002 г. по состоянию здоровья и с 10 августа 2002 г. исключен из списков личного состава воинской части, с собственником жилья у них возникли договорные отношения по которым, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего при фактическом вселении ответчиков в квартиру, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
При предоставлении спорного жилого помещения ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечении срока действия служебного ордера не могут являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно исполняющего обязанности нанимателя квартиры по служебному ордеру.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что между участниками процесса возникли жилищные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами ст. 103 ЖК РФ, и положения ст. 304 ГК РФ к требованиям о выселении нанимателя и членов его семьи из служебного жилого помещения не могут быть применены.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя их этого, учитывая, что ответчик прекратил трудовые отношения в 2002 г., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, не применим срок исковой давности, поскольку требования истца были заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, относительно которых, срок исковой давности не применяется, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков по основаниям ст. 304 ГК РФ отказано.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г . Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.