Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32157/11 (ключевые темы: участие в приватизации - договор передачи - договор дарения - жилой дом - вселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32157/11

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И. гр. дело N 33-32157

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Зубковой З.В., с участием адвоката Денисовой Е.А., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе П.Н.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать за П.Н.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ---.

Вселить П.Н.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу ---.

В удовлетворении исковых требований П.Н.Б. к Т.А.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права на участие в приватизации отказать.

Взыскать с П.Н.Б. в пользу --- --- РФ расходы за производство экспертизы в размере --- руб.,

установила:

П.Н.Б. обратилась в суд с иском к Т.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилья в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права пользования квартирой, вселении, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2007 года между --- и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу:---, в индивидуальную собственность ---. Договор передачи оформлял по доверенности от имени --- его --- Т.А.В. 25 июня 2007 года --- подарил спорное жилое помещение ответчику Т.А.В. При этом в спорном жилом помещении с 1973 года зарегистрирована по месту жительства истец П.Н.Б., --- ---, которая, как указано в заявлении на приватизацию от 14 февраля 2007 года, отказалась от своего права на участие в приватизации. --- умер --- года.

Истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора N --- от 14 февраля 2007 года передачи спорного жилого помещения в собственность ---, признать недействительным договор дарения, заключенный между --- и Т.А.В., признать за ней право пользования спорным жилым помещением, вселить в него и признать за ней право на участие в приватизации в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что сделка по передаче жилья в собственность была совершена под влиянием заблуждения, поскольку намерения отказа от участия в приватизации истец не имела, в заявлении от 14 февраля 2007 года об отказе в участии в приватизации стоит не ее подпись.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Т.А.В. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, за исключением требования о вселении истца в спорное жилое помещение, против удовлетворения которого ответчик не возражал.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам кассационной жалобы просит П.Н.Б.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 256), на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Н.Б. и ее представителя по доверенности Е.В.И., возражения Т.А.В. и его представителя адвоката Д.Е.А., действующей на основании ордера и доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и --- был заключен договор передачи N ---, согласно которому квартира N ---, расположенная по адресу: ---, передана в индивидуальную собственность --- в порядке приватизации.

Из заявления, поданного на имя заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в --- г. Москвы 14 февраля 2007 года, усматривается, что П.Н.Б. дает свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в индивидуальную собственность --- и отказывается от своего права на участие в приватизации.

25 июня 2007 года между --- и Т.А.В. заключен договор дарения спорной квартиры.

Согласно свидетельству о смерти --- умер --- года.

Согласно карточке учета и выписке из домовой книги в спорной квартире с 06 сентября 1973 года зарегистрирована П.Н.Б.

Для проверки доводов истца и по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам --- России.

Согласно заключению эксперта установить, кем - самой истицей или другим лицом выполнена подпись от ее имени в данном заявлении, не представляется возможным, т.к. выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения (подпись состоит из одной буквы "П").

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.Н.Б. требований.

Удовлетворяя требования истца о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что П.Н.Б., несмотря на передачу в 2007 году спорного жилого помещения в индивидуальную собственность ---, а в дальнейшем передачу в собственность ответчику по договору дарения, является пользователем квартиры, т.к. зарегистрирована в ней по месту жительства.

Поскольку П.Н.Б. не имеет ключей от входной двери спорной квартиры, лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о вселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая требования истца в части применения последствий недействительности сделки - договора передачи жилья в собственность, признании договора дарения недействительным, признании права на участие в приватизации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки - договора передачи жилья в собственность, и доказательств, свидетельствующих о том, что подпись П.Н.Б. в заявлении от 14 февраля 2007 года выполнена не ей самой, а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, выводы которого в судебном заседании суда первой инстанции поддержала --- ---, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки - договора передачи жилья в собственность, признании договора дарения недействительным, признании права на участие в приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении части заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи