Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32174/11 (ключевые темы: основания для пересмотра - частная жалоба - заведомо ложные показания - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32174/11

Судья: Серов М.А.

Гр. дело N 33-32174

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ботько В.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

Отказать Ботько В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N Х,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года исковые требования Калиновского П.И. и Тигиевой Е.А. удовлетворены полностью. С Ботько В.Н. в пользу Калиновского П.И. и Тигиевой Е.А. взысканы денежные средства - основной долг ХХХ руб., расходы по проведению экспертизы - ХХХ руб., и госпошлину с искового заявления - ХХХ руб., а всего ХХХ рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Ботько В.Н. к Калиновскому П.И. и Тигиевой Е.А. о признании недействительным пункта 18 договора купли-продажи от 2006 года - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ботько В.Н. без удовлетворения.

03 июля 2011 года в Солнцевский районный суд г. Москвы поступило заявление Ботько В.Н. о пересмотре решения суда от 15 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что признание его потерпевшим по уголовному делу по факту завладения квартирой мошенническим способом, проданной Ботько В.Н. и впоследствии изъятой у истцов, имеет прямое отношение к рассмотренному гражданскому делу.

01 августа 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Ботько В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Не согласившись с этим определением, Ботько В.Н. принесена частная жалоба на данное определение суда со ссылкой на то, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, выслушав Ботько В.Н., Калиновского П.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение было вынесено судом в связи с приобретением Калиновским П.И. и Тигиевой Е.А. у Ботько В.Н. по договору купли-продажи квартиры, которая была в последующем изъята в пользу третьих лиц, и в связи с наличием у Ботько В.Н. обязательств о возмещении истцам убытков.

Как усматривается из материалов дела, из содержания решения суда и определения судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается Ботько В.Н. в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу и об оспаривании правильности применения закона при рассмотрении судом настоящего дела.

Обосновывая свои доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ботько В.Н. ссылается на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту завладения квартирой и ее реализации мошенническим способом, по которому Ботько В.Н. признан потерпевшим.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ст. 392 ГПК РФ.

К таким обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Ботько В.Н., к перечисленным выше обстоятельствам не относятся.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшим Ботько В.Н. был признан 19.04.2011 г. после вынесения судом решения, и следовательно, данное обстоятельство является вновь открывшимся, основанием для отмены определения суда не является, поскольку этот довод не основан на законе.

Иные доводы направлены на оспаривание решения суда и основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи