Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32207/11 (ключевые темы: купля-продажа транспортного средства - расписка - договор купли-продажи - федеральный розыск - дарение)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32207/11

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. гр.д. N 33-32207/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., с участием адвоката _., при секретаре _., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе _на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска .. о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль - отказать,

установила:

Истец _. обратился в суд с иском к ответчикам _.. о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

При этом истец ссылался на то, что приобрел автомобиль _.., действовавшего по доверенности, совершенной от имени _., собственника данного автомобиля. В последствии истцу стало известно о том, что купленный им автомобиль объявлен в федеральный розыск в рамках материала проверки уголовного дела по заявлению _

Исковое заявление было поддержано представителями истца _. в суде первой инстанции.

Ответчики _., представитель третьего лица ООО "ЕвроИнвест" в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представители третьего лица ООО "Планета Авто" _.., явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель _

В суд кассационной инстанции ответчик _.., представитель третьего лица ООО "ЕвроИнвест", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей _, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом было установлено, что 08.12.2010 г. нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А. была удостоверена доверенность от имени _.., предоставляющая последнему право на продажу автомобиля марки _

Из материалов дела, в частности из ответа на запрос суда 3 отделения МОТОТРЕР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, усматривается, что документами послужившими основанием для постановки с одновременным снятием с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, явились заявление _., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "ЕвроИнвест" и _

Согласно расписке от 12.12.2010 г. _. продал по доверенности истцу автомобиль марки _

Как было установлено судом, 18.12.2010 г. в Котельническое городское отделение милиции поступило заявление генерального директора ООО "Планета Авто_ о розыске неустановленных лиц, которые мошенническими действиями завладели автомобилем марки _. 20.12.2010 г. следователем Следственного управления при УВД г. Люберцы было возбуждено уголовное дело, а также произведена выемка автомобиля и документов у _.

Как видно из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом за _ руб., в то время как согласно договору купли-продажи заключенному между ООО "ЕвроИнвест" и _. за пять дней до даты продажи автомобиля истцу цена автомашины указана _ руб., договор купли-продажи между _ не заключался, третий комплект ключей истцу выдан не был.

Кроме того стороной истца не было представлено суду доказательств того, что между _. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Представленная суду расписка _. не отвечает требованиям чт. Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно счел, что истец, приобретая спорный автомобиль действовал не добросовестно, поскольку все вышеуказанные обстоятельства должны были насторожить истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что между _. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается распиской _., является несостоятельным, поскольку расписка не является договором купли-продажи, она указывает на факт передачи денежных средств, а не на факт продажи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильные выводы, относительно того, что заниженная цена за автомобиль должна была насторожить истца, что истец мог знать об отсутствии у _. прав на отчуждение спорного автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу _ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи