Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32222/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - восстановительный ремонт - автотехническая экспертиза - страховая сумма - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32222/11

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-32222/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре _..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ... по доверенности _ на определение Бутырского районного суда Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2676/11 по иску .., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную авто-техническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _., на момент дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 27 ноября

2010 года в _. в городе

Москве. с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на

работы и запасные части в Московском регионе?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Компания АВТОПРАВО" _. (тел. 741-95-69, 755-90-38)).

Поручить руководителю ООО "Компания АВТОПРАВО" предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2676/11.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на _

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 22 августа 2011 года.

Производство по гражданскому делу по иску _ к _, открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

установила

_ обратился в суд с иском к _., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине _., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 27 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут в районе дома N 1 по _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки _., управляемого _., и принадлежащего на праве собственности ..., и автомобиля марки .., управляемого _., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ..., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки _, была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховое общество частично выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение в размере _. Поскольку данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в ООО "Союз - Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _, с учетом износа на 24 декабря 2010 года составляет _. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _; взыскать в его пользу с _. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере _ и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере _; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере .., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _., расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг, в размере _, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _.

В качестве доказательства стороной истца было представлено экспертное

заключение ООО "Союз - Эксперт" от 24 декабря 2010 года N 121068-2 об оценке

рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки _.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" было представлено экспертное заключение на основе отчета об оценке АТ2558047 о стоимости ремонта транспортного средства _, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет _.

Ответчиком _., в свою очередь, был представлен отчет ООО "Норматив" N 001-07-11 от 01 июля 2011 года об определении рыночной стоимости автомобиля марки _., согласно которому стоимость запасных частей, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа, округленно, с учетом НДС, составляет _.

В судебном заседании представителем ответчика _. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы, мотивированное несогласие _ с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки _, представленной истцом, которую он считает необоснованно завышенной и определенной с учетом стоимости ремонта и замены деталей, повреждение которых не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию с его участием. Постановку вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, представитель Ларина К.В. оставил на усмотрение суда и просил суд поручить проведение авто-технической экспертизы экспертам ООО "Норматив" и возложить на _. расходы на ее проведение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель _. по доверенности _ по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя ... по доверенности _., проверив материалы дела, изучив частную жалобу судебная коллегия, находит определение суда постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о назначении авто-технической экспертизы суд правомерно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ООО "Компания Автоправо", а не в ООО "Норматив" как просил ответчик; что стоимость проведения экспертизы в экспертной организации, в которой назначил проведение экспертизы суд выше, нежели в предложенной ответчиком, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ разрешение вопроса о месте проведения экспертизы законом оставлено на усмотрение суда и согласиться со стороной о месте проведения экспертизы, либо нет, является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Бутырского районного суда г.Москвы от 12.07.2011г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Бутырского районного суда Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя _. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-32222/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Ларина К.В. по доверенности Полушкина А.Г. на определение Бутырского районного суда Москвы от 12 июля 2011 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Бутырского районного суда Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларина К.В. по доверенности Полушкина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.