Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-32230/11 (ключевые темы: техническая документация - многоквартирный дом - протечка - дополнительное решение - порядок уплаты государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-32230/11

Судья Максимова Е.В.

Гр. дело N 33-32230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Костюченко А.И. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Обязать ОАО ДЕЗ района Южное Бутово ознакомить Костюченко А.И. с технической документацией на систему дымоудаления в подъезде __________.

Взыскать с ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" в пользу Костюченко А___..а И____а расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

установила:

Костюченко А.И. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово об истребовании тонической документации на систему дымоудаления в подъезде .. и на ее обстановку, при этом сослался на то, что является собственником квартиры N 338, расположенной по адресу: ________.. ОАО ДЕЗ "Южное Бутово" является управляющей организацией дома.

С 2003 года в жилом доме происходят частые протечки, предположительно в системе дымоудаления, которая размещена на техническом этаже подъезда. Протечки надлежащим образом ответчиком не освидетельствованы и не устранены. Система дымоудаления находится в неисправном состоянии. Никому не известно откуда и каким образом попадают атмосферные осадки. Ответчик немотивированно отказывается предоставить истцу техническую документацию на Систему дымоудаления, без рассмотрения которой нельзя определить причину возникновения протечек. В результате неправомерных действий ответчика нарушаются его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.53-54), согласно которого просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Укладчик" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Костюченко А.И. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени надлежащим образом, выслушав объяснения Костюченко А.И., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что Костюченко А.И. является собственником квартиры _______..

Согласно договора управления многоквартирным домом 28.10.2007 года ГУП ДЕЗ района Южное Бутово является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ___________.., предоставлять коммунальные услуги собственнику, а так же членам его семьи, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово является правопреемником ГУП ДЕЗ р-на Южное Бутово.

27 августа 2010 года Костюченко А.И. направил ответчику письмо о предоставлении ему технической документации, согласно указанного им перечня. 31 августа 2010 письмо было получено ответчиком, но ответа на запрос представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово ознакомить истца Костюченко А.И. с технической документацией на систему дымоудаления в подъезде N _дома N _______.., поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и хранится у ответственного хранителя данной технической документации - управляющей организации, которой согласно договора (л.д. 70) является ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", истец имеет право на ознакомление с технической документацией, при этом ответчик не вправе пересылать её Костюченко А.И. или иным образом передавать в пользование истца, а только обязан представить по требованию собственника и ознакомить его с содержанием указанных документов.

Так же судом правомерно взыскано в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" не обжалуется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: