Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-32231/11 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - социальный наем - квартира - служебные жилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-32231/11

Судья Грибов Д.В.

Гр.дело N 33-32231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе и уточнению к ней Хамзиной А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамзиной __.. к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным отказа в приватизации и признании права на приватизацию квартиры _.. расположенной по адресу: ____. отказать в полном объеме,

установила:

Хамзина А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в приватизации, занимаемой ею и членами ее семьи жилого помещения по адресу: _______ недействительным и признании за ней и членами ее семьи право на приватизацию указанной квартиры. В обоснование иска указала на то, она и ее сыновья проживают в квартире _., расположенной в доме _.. корп_.. по______., квартира является служебной и была представлена первой жене супруга истца. Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением приватизации спорной квартиры , но ей было отказано в приватизации поскольку данная квартира является служебной. Истец считает указанный отказ незаконным.

Представитель истца по доверенности Кириллина Э.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица Хамзины ____ и ___ в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Хамзина А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, она имеет право на приватизацию квартиры, перевод ее из категории служебных не требуется, так как квартира по приватизации станет ее собственностью и не будет больше служебной.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кириллиной Э.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела по месту их нахождения, и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 этого же закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы Хамзиной Ф.М. на семью из 2-х человек (она, муж -Хамзин М.) была предоставлена служебная квартира по адресу: ___________.

В соответствии с указанным решением Хамзиной Ф. и членам его семьи был выдан ордер N ___.. на служебное жилое помещение по адресу: ________ (л.д.11).

Согласно единому жилищному документы в спорной квартире зарегистрированы и проживают вторая супруга Хамзина Ф. истец Хамзина __., а также его дети Хамзин __ и Хамзин __.. (л.д.8).

Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы за N __. от 03 марта 2011 года истец обращалась к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры, но ей было отказано, поскольку квартира является служебной (л.д.13).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в приватизации квартиры является законным, так как квартира, занимаемая истцом, является служебной, законом установлена возможность приобретения в собственность квартир специального жилого фонда путем заключения договоров субаренды с правом выкупа, за реализацией своих прав иным способом истец не обращалась. Приватизация занимаемой квартиры без изменения статуса жилого помещения законом не допускается.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличии у нее права приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. С этой позицией коллегия не согласна, полагает, что она проистекает из ошибочного толкования норм права.

Коллегия также находит юридически неверными суждения истца о характере права собственности на квартиру и возможности изменить ее статус не предварительно, а путем приватизации.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие договора социального найма на занимаемую квартиру не может умалить их право приватизации. Коллегия оценивает этот довод как неправильный, поскольку не сам факт отсутствия такого договора является препятствием к приватизации квартиры, а характер и объем права истца и членов его семьи на данное жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истец и ее сыновья пользуются квартирой не на условиях договора социального найма, а по основанию договора найма служебного жилого помещения, условия такого договора не позволяют приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время квартира находится на балансовом учете департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают. В поданном уточнении к жалобе Хамзина А. указывает на данное ей разъяснение о праве просить об изменении статуса квартиры в ДЖПиЖФ г. Москвы, но не о приватизации квартиры без изменения ее статуса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: