Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32263/11 (ключевые темы: личное страхование - страховой случай - группа инвалидности - медицинские услуги - страхование жизни)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32263/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И. Дело N 33-32263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Гукова А.А. по доверенности Киселева П.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гукова А.А. к ЗАО "Страховая компания "МСК - Лайф" о взыскании денежной суммы отказать,

установила:

Гуков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "МСК - Лайф" о взыскании

суммы задолженности в размере _ руб. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что 22.11.2007 г. он взял потребительский кредит в ОАО "Банк Москвы". Обязательным условием получение кредита было страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "СК "МСК - Лайф".

22.11.2007 г. был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с компанией ЗАО "СК "МСК - Лайф".

21.09.2009 г. ему была установлена 2-я группа инвалидности, о чем он уведомил страховую компанию и передал документы.

Однако страховая компания намеренно затягивала время рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения, что, по мнению истца, являлось фактическим отказом в выплате страховой суммы и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "СК "МСК - Лайф" возражал против удовлетворения исковых требований Гуков А.А. по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гукова А.А. по доверенности Киселев П.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Гукова А.А. по доверенности Киселева П.В., представителя ЗАО "СК "МСК - Лайф" по доверенности Котельникову В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 указанного Кодекса нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд применил закон, не подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. ст. 929, 930 ГК РФ и эти нормы судом положены в основу решения.

Однако данные нормы не могут быть применены к спору между истцом и ответчиком, так как регулируют правоотношения в сфере имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, который согласно упомянутой выше норме относится к личному страхованию.

В своем решении суд также ссылается на ст. 956 ГК РФ и п. 15.3 договора страхования, в соответствии с которыми выгодоприобретатель не может быть заменен после того, как он выполнил какую либо из обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Однако Истец не заявлял требований о замене выгодоприобретателя по договору.

Более того, из п. 24.1 договора страхования следует, что выгодоприобретатель вправе требовать страховой выплаты лишь в случае смерти застрахованного лица. В остальных случаях требования о выплате страховой суммы предъявляются страхователем.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в исковом заявлении было заявлено два требования: признать произошедшее с истцом событие (присвоение 2 группы инвалидности) страховым случаем и требование о выплате.

Однако суд в резолютивной части решения указал лишь на отказ в иске в части взыскания денежных средств. Ни резолютивная, ни мотивировочная части решения не содержат позиции суда относительно требования истца о признании события страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк Москвы", выяснить его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи