Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32276/11 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - договор найма - квартира - несовершеннолетние)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32276/11

Судья суда первой инстанции: Воронина И.В. Дело N 33-32276/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по кассационным жалобам истца Сухова Я.Е., ответчика Лысенко Л.А., представителя ответчика Васильева М.П. по доверенности Манатилова Т.М., кассационному представлению заместителя Тимирязевского прокурора Куприяновой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Сухова Я.Е. к Васильеву М.П., Лысенко Л.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего Лысенко З.А. удовлетворить частично.

Вселить Сухова Я.Е. в квартиру по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _.

Обязать Васильева М.П., Лысенко Л.А. не чинить Сухову Я.Е. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _, д_, корп. _, кв. _.

Выселить Лысенко Л.А., ее несовершеннолетнего сына Лысенко З.А. из квартиры по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _.

В остальной части иск Сухова Я.Е. оставить без удовлетворения.

Во встречном иске Васильеву М.П. к Сухову Я.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Истец Сухов Я.Е. обратился в суд с иском к Лысенко Л.А., Васильеву М.П. и просил вселить Сухова Я.Е. и его несовершеннолетнего сына Сухова А.Я., _ года рождения, в квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_, корп. _, кв. _.; обязать Васильева М.П., Лысенко Л.А. и ее несовершеннолетнего сына Лысенко З.А. не чинить препятствий Сухову Я.Е. и его несовершеннолетнему сыну Сухову А.Я., _ года рождения, в пользовании жилым помещением по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _. и выдать ключи; выселить Лысенко Л.А., ее несовершеннолетнего сына Лысенко З.А., _ года рождения, и Васильева М.П. из квартиры по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _.; взыскать солидарно с Васильева М.П. и Лысенко Л.А. _ руб. в счет возмещения материального ущерба; взыскать солидарно с Васильева М.П. и Лысенко Л.А. _ руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Васильева М.П. и Лысенко Л.А. судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в связи с работой в ГУП "Мосгортранс" 03 февраля 1989 года Сухову Я.Е. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _.. С этого момента по настоящее время местом его жительства является указанная квартира, что подтверждается выпиской из домовой книги от 23 ноября 2010 года.

В 2005 году ответчики Васильев М.П. и Лысенко Л.А. со своим несовершеннолетним сыном Лысенко З.А. обратились к истцу Сухову Я.Е. с просьбой временно пожить в данной квартире, так как им негде было жить. На просьбу ответчиков истец ответил положительно.

В 2010 году ответчики по непонятным причинам перестали пускать истца в квартиру, в отношении которой он имеет право пользования, а также не реагируют на просьбы открыть дверь и вообще отказываются идти на какой-либо контакт. При этом, когда истец пытается попасть в указанную квартиру, от ответчика Лысенко Л.А. поступают угрозы различного характера, которые несколько раз уже оборачивались вызовом сотрудников правоохранительных органов.

Данная квартира согласно Распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N 959 от 07 мая 2009 года относится к специализированному жилищному фонду г. Москвы. Однако ни Васильев М.П., ни Лысенко Л.А., ни ее несовершеннолетний сын Лысенко З.А. не состоят с ГУП "Мосгортранс" в трудовых отношениях, а значит, в настоящий момент указанное жилое помещение они занимают незаконно.

Для восстановления своих нарушенных прав истец Сухов Я.Е. неоднократно обращался к администрации ГУП "Мосгортранс", а также в Региональную общественную организацию "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и автомобильного хозяйства". Факт обращения подтверждается ответами указанных организаций.

По смыслу полученных истцом ответов его право пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _. не оспаривается.

Из ответов ГУП "Мосгортранс" также следует, что договор найма с истцом не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, а также, что в настоящий момент ГУП "Мосгортранс" не располагает возможностью заключить договор социального найма с Суховым Я.Е., так как квартира передана в собственность г. Москвы.

Следовательно, право истца на заключение с ним договора найма не оспаривается, однако организация, предоставившая ему для проживания квартиру, не является в настоящий момент ее собственником, а значит, договор найма подлежит заключению с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Таким образом, истец в настоящее время имеет право пользоваться квартирой по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _., а также имеет право на заключение между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы договора найма на указанную квартиру.

На иждивении истца находится его несовершеннолетний сын Сухов А.Я., _ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным _ ОЗАГС г. Москвы _ года.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ни Лысенко Л.А., ни ее несовершеннолетний сын Лысенко З.А. в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждается показаниями Лысенко Л.А. и справкой, выданной ГОУ г. Москвы СОШ "_" N _ (в справке указан адрес, где проживает Лысенко З.А.). Следовательно, указанные лица не имеют права проживать в спорной квартире, а потому подлежат выселению.

Васильев М.П. в спорном жилом помещении не проживал и в момент вселения в него на учете по улучшению жилищных условий не состоял. Факт его проживания в другом месте также подтверждается заявлением бывшей жены Васильева М.П. - Васильевой Т.М. и заявлением бывшего соседа Молчанова Ю.С.

Васильев М.П. принят на учет по улучшению жилищных условий с 13 апреля 2006 года.

Ввиду того, что ответчики на протяжении длительного времени не позволяют истцу вселиться в спорную квартиру, ему пришлось понести расходы по найму другого жилого помещения в размере _ руб., что подтверждается распиской Гапурова Б.М. от 30 июня 2010 года.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере _ руб., а также понести расходы на составление доверенности в размере _ руб.

В ходе рассмотрения дела Васильев М.П. предъявил к Сухову Я.Е. встречный иск, просил признать Сухова Я.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением (комнатой _ кв.м.) по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _.; обязать Отделение района "Восточное Дегунино" УФМС РФ по Москве снять Сухова Я.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что постоянно проживает и зарегистрирован в квартире по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _.. Васильев М.П. занимает одну комнату, площадью _ кв.м.

Сухов Я.Е. на момент регистрации по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, только койко-место.

Сухов Я.Е. не только не вселился в указанное общежитие, но даже и не работал в 11-м автобусном парке г. Москвы, в той организации, на балансе которой находилось спорное жилое помещение. Сухов Я.Е. проживал по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _. При этом истец Васильев М.П. оплачивает квартплату и коммунальные платежи, на протяжении всего срока регистрации и проживания.

Таким образом, Сухов Я.Е. право пользования спорной комнатой не приобрел. Сам факт перерегистрации с ул. _ по ул. _, д. _, к_ на койко-место не дает никаких оснований Сухову Я.Е. для вселения и проживания в комнате. Регистрация Сухова Я.Е. также нарушает права Васильева М.П., как нанимателя, так как он не может свободно распоряжаться своими правами в отношении жилого помещения, также не может решать вопросы по улучшению своих жилищных условий, оплачивает коммунальные платежи в большем размере, чем фактически проживает людей в квартире.

Истец по первоначальному иску Сухов Я.Е., его представитель Воинова М.А. в суд явились, требования поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску Васильев М.П., его представитель Манатилов Т.И. в суд явились, против иска Сухова Я.Е. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Лысенко Л.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ГУП "Мосгортранс" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Отделения района Восточное Дегунино УФМС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сухов Я.Е., ответчик Лысенко Л.А., представитель ответчика Васильева М.П. по доверенности Манатилов Т.М., по доводам кассационных жалоб и заместитель Тимирязевского прокурора Куприянова А.В. по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску Сухова Я.Е., его представителя по ордеру Тюриной Р.А., ответчика Лысенко Л.А., представителя ответчика по первоначальному иску Васильева М.П. по доверенности Манатилова Т.М., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 11-го автобусного парка по доверенности Наумовой Т.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 года N 959 квартира _, в д. _, корп. _ по ул. _ г. Москвы включена в перечень общежитий, находящихся в собственности г. Москвы и подлежащих включению в специализированный жилищный фонд.

Сухов Я.Е., являющийся отцом несовершеннолетнего Сухова А.Я., _ года рождения, постоянно зарегистрирован в общежитии д. _ по _ ул. на койко-место с 03 февраля 1989 года.

28 апреля 2009 года с Суховым Я.Е. ГУП "Мосгортранс" заключил трудовой договор, согласно которому истец принят на работу мастером 1 группы.

03 марта 2010 года ГУП "Мосгортранс" 11 автобусный парк направил Сухову Я.Е. ответ на заявление, в котором указал, что он может занять положенное ему койко-место в кв. _ в любое время.

Из сообщения УФМС Москвы следует, что Сухов Я.Е. зарегистрирован 03 февраля 1989 года по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, общежитие.

Таким образом, факт предоставления Сухову Я.Е. спорного жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

19 ноября 2010 года Сухов Я.Е. обратился в ОВД Восточное Дегунино с заявлением о привлечении к ответственности и выселении Лысенко Л.А.

Васильев М.П. зарегистрирован в жилом помещение по указанному адресу с 08 апреля 1986 года в общежитии на койко - место, а с 23 ноября 2005года в кВ_ по этому же адресу.

Распоряжением Главы Управы района Восточное Дегунино от 10 мая 2006 года N 82 Васильев М.П. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления 13 апреля 2006 года.

14 сентября 2010 года Жилищной инспекцией г. Москвы издано распоряжение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _.

Согласно справке Васильев М.П. оплатил коммунальные услуги за проживание в общежитии за 1994 по 2005 годы включительно, а затем до 01 января 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Сухова Я.Е. в части выселения Васильева М.П. по основаниям незаконности занимаемого последним спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева М.П. о признании Сухова Я.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением в виде комнаты в квартире _ и снятии его с регистрационного учета, суд правомерно исходил из того, что убедительных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления Васильева М.П., не представлено. Более того, данные основания иска Васильева М.П. опровергаются объяснениями самого Сухова Я.Е., показаниями свидетелей, подтвердивших факт вселения последнего в жилое помещение, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласовывались с иными доказательствами.

Так из медкарты на имя Сухова Я.Е. следует, что он наблюдался в поликлинике по месту регистрации: г. Москва, ул. _, д. _, корп_, кв. _. и кВ_

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Сухова Я.Е. о вселении в квартиру _, поскольку последний в данной квартире по адресу г. Москва, ул. _, д. _, корп_, зарегистрирован, проживал в ней, соответственно, приобрел право пользования жилым помещением.

При этом суд верно посчитал, что оснований для вселения в квартиру несовершеннолетнего Сухова А.Я., _ года рождения, не имеется, поскольку последний зарегистрирован и проживает по другому адресу вместе матерью.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.

Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В связи с указанным доводы кассационной жалобы Сухова А.Я. о незаконности отказа во вселении его ребенка в жилое помещение не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия находит законными удовлетворение требований о выселении Лысенко Л.А., ее не совершеннолетнего сына Лысенко З.А., _ года рождения, из указанной квартиры, поскольку они в спорном жилом помещении не зарегистрированы, в связи с чем их проживание в данной квартире нарушает права истца Сухова А.Я., а также отказ в удовлетворении требований о взыскании с Васильева М.П. и Лысенко Л.А. в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих данные требования, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Лысенко Л.А. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Лысенко Л.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания путем направления телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, проживая вместе с ответчиком Васильевым М.П. в качестве супруги, который принимал участие в судебном заседании, Лысенко Л.А. не могла не знать о дате слушания дела, в связи с чем указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод кассационной жалобы представителя Васильева М.П. по доверенности Манатилова Т.М. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле всех совершеннолетних проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку права и иных лиц, проживающих в квартире, вынесенным решением не нарушены и не затронуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Иные доводы кассационных жалоб, кассационного представления были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: