Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32342/11 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - специальный корреспондент - распространение сведений - обычаи делового оборота)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32342/11

10 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе представителя Элкапони Ф. Н. Падвы Г. П. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Элкапони ФН к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Мамонтову АВ о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Элкапони Ф. Н. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК и Мамонтову А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что 24 октября 2010 года в 18 часов 20 минут в эфире телеканала "Россия-1" вышла авторская программа Аркадия Мамонтова "Специальный корреспондент: Шлейф-2", которая также была размещена на официальном интернет-сайте телеканала. В данной программе по утверждению истца распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о том, что "Физули Мамедов нашел итальянку с подходящей фамилией, Элкапони. Оформил с ней фиктивный брак и через неделю развелся"; "И этот персонаж, запросто предавший имена своих предков"; "в том, что авантюристы всех мастей захватили Москву, разрушали ее, превращали в один сплошной Черкизон"; "Элкапони ФН имеет отношение к людям, для которых Москва, Россия, гимн, флаг, наши герои ничто, и которые до сих пор делают деньги за счет москвичей". Данные сведения истец просил опровергнуть.

Истец о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Падва Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Матвеевская З.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик Мамонтов А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Элкапони Ф. Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Элкапони Ф. Н., по доверенности Падва Г. П., представителя ФГУП " ВГТРК" Матвеевскую З. А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Следовательно истец Элкапони Ф. Н. обязан доказать факт распространения в отношении него ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена видеозапись.

В нарушении требований ст. 77 ГПК РФ истец не представил суду сведения когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что представленный диск с записью является недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи в эфир телеканала и размещения в сети интернет оспариваемых сведений, истцом не представлено.

Судом установлено, что 24 октября 2010 года в 18 часов 20 минут указанная истцом телепередача в эфир не передавалась, что подтверждается эфирной справой.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доказательств подтверждающих факта распространения телепрограммы А. Мамонтова "Специальный корреспондент. Шлейф 2" и соответственно оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала "Россия-1" 24 октября 2010 года в 18 час. 20 мин., а также доказательств того, что сайт http://www.rutv.ru/video.html?d=0&vid=62501 используется ФГУП ВГТРК не имеется.

Суд правильно указал, что оспариваемые истцом фразы исходя из контекста сообщенных сведений, которые не оспариваются истцом, не могут порочить честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, так как содержат мнение автора телепрограммы, его оценочные суждения относительно личности истца и его положения в обществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал факта распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, является правильным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельства дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда , поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Ссылка на заключение специалиста N 126-11 от 06.10.2011 г. не может служить основанием для отмены решения , поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Элкапони Ф. Н - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи.