Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32373/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - существенные условия договора - технические условия)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32373/11

Судья: Карпова А.И.

Дело N 33 - 32373

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Горошкова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горошкова А.А. в пользу Недостаева Ю.В. сумму долга в размере 4 649 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 495 руб. 02 коп., а всего 4 690 499 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч четыреста девяносто девять) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Недостаев Ю.В. обратился в суд с иском к Горошкову А.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Уточнив требования, просил взыскать задолженность по заключенному между истцом и ответчиком 17.02.2009 г. договору займа сумму задолженности в размере 4 649 004 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 837 853 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 025 руб. 42 коп.

Недостаев Ю.В. указал, что в установленный договором срок Горошков А.А. денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель явились, требования не признали, пояснив, что денежные средства Горошков А.А. не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Горошков А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горошкова А.А. и его представителя Пашкова М.Л., представителя Недостаева Ю.В. по доверенности Галаса Я.И. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.2,4 п. 1 ст.362 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2009 г. Горошков А.А. написал расписку о том, что получил от истца в долг сумму в размере 4 649 004 руб. и обязался вернуть её в срок до 28.02.2009 г., при этом расписка Горошковым А.А. не подписывалась.

Написание расписки от 17.02.2009 года ответчиком не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на недоказанность безденежности заключенного 17.02.2009 г. договора займа между Недостаевым Ю.В. и Горошковым А.А., а к позиции ответчика, согласно которой расписка, выданная Горошковым А.А., не подписана им в связи с тем, что денежные средства он не получал, суд отнесся критически.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Вынося решение и удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу написанную ответчиком расписку, согласно которой Горошков А.А. получил от Недостаева Ю.В. денежные средства в размере 4 649 004 руб., однако не учел, что данная расписка Горошковым А.А. не подписана.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке написанной Горошковым А.А. отсутствует его подпись, в связи с чем, суду надлежало тщательнее проверить все обстоятельства спорных взаимоотношений сторон, поскольку ответчик указывал именно на то, что фактически договор заключен не был, ввиду того, что денежные средства ему не передавались, поэтому расписка в подтверждение получения денежных средств и не была подписана.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку законным и обоснованным постановленное по делу решение признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: