Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32382/11 (ключевые темы: жилой дом - договор о совместной деятельности - участники долевой собственности - ненадлежащее исполнение обязательств - строительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32382/11

Судья Бабенко О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-32382

10 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по кассационной жалобе Швырева О.Е.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011г., которым постановлено: Исковые требования Койнак Инги Дмитриевны удовлетворить частично. Взыскать со Швырева О. Е. денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 241 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со Швырева О. Е. госпошлину в доход федерального бюджета в размере _ руб.,

установила:

Койнак И.Д. обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., ссылаясь на то, что с целью приобретения в собственность жилого помещения в период с 14.01.2008г. по 07.04.2009г. передалаШвыреву О.Е. частями на основании расписок денежные средства в общей сумме _ руб. в счет расходов на оплату материалов и работы по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г_., ул_. Ответчик взятые обятательства не выполнил, денежные средства истцу по требованию не возвращает.

Истец Койнак И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО "Агентство недвижимости "ЮК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Выслушав объяснения истицы Койнак И.Д., ответчика и его представителя Корчинского Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в период с 07.06.2008г. по 07.04.2009г. истица на основании шести расписок передала ответчику денежные средства в размере _ руб. в счет оплаты материалов и работ, выполняемых при строительстве дома по адресу: Московская область, г_., ул_. Швырев О.Е. в 2008 году за счет средств истца и других граждан осуществил строительство 60-ти квартирного кирпичного жилого дома по указанному адресу. Однако на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2010г. указанный жилой дом снесен как самовольная постройка, поскольку строительство было произведено без разрешительной документации и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования Койнак И.Д. частично, суд пришел к выводу о том, что Швырев О.Е. в нарушение требований ст.ст.307, 309 ГК РФ не исполнил обязательства надлежащим образом, осуществил с использованием средств истца строительство жилого дома с грубыми нарушениями требований закона, в результате чего дом снесен на основании решения суда. Отказывая истице во взыскании _ руб., суд исходил из того, что указанная денежная сумма Швыреву О.Е. не передавалась, а доказательств обратного истица суду не представила.

Судом также отказано в удовлетворении требований Койнак И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика не было неправомерного удержания денежных средств истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истица, приобретя долю в праве на земельный участок, вступила в договор простого товарищества, является участником договора простого товарищества, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истица заключила с ответчиком договор простого товарищества. Истица данный факт отрицает.

То обстоятельство, что судом не были привлечены к участию в деле другие сособственники земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку решением суда права других сособственников данного земельного участка не затрагиваются и иными лицами решение суда не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку в решении установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Как усматривается из текста решения суда, суд пришел к выводу, что с ответчика Швырева О.Е. в пользу Койнак И.Д. подлежат взысканию денежные средства, однако резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истицы Койнак И.Д.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены решения суд, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швырева О.Е. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Койнак И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Швырева О. Е. в пользу Койнак И. Д. денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Швырева О. Е. госпошлину в доход федерального бюджета _ рублей."

Председательствующий

Судьи