Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32433/11 (ключевые темы: порядок приватизации - служебные жилые помещения - признание жилых помещений - право собственности на жилое помещение - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32433/11

Судья суда первой

инстанции Демидович Г.А. Гр. дело N 33-32433/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам истца Терехина Д.П. и его представителя Ревзина В.Л.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Терехина Д.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Терехиной Д.Д., Терехиной У.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения не имеющего статуса служебной квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила :

Истец Терехин Д.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Терехиной Д.Д., Терехиной У.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, не имеющего статуса служебной квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1995 году ему на одного человека предоставлена служебная однокомнатная квартира N ***, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 29,3 кв.м. в доме N ***в г. Москве, в указанной квартире, кроме него, зарегистрированы по месту жительства его дети - Терехина Д.Д. с 20 июня 2001 г. и Терехина У.Д. с 14 января 2003 г.

Истец считает, что занимаемая им квартира утратила статус служебного жилого помещения, так как перешла в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение Управы района "Басманный", поэтому просил признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ревзин В.Л., Низюк О.Л. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве Скурко В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства муниципалитета Басманное в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Терехина Д.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Терехиных Д.Д. и У.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании жилого помещения, не имеющего статуса служебной квартиры, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых истец и его представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального и материального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Терехина Д.П. - Ревзина В.Л., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - Алексеева В.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, расположенного в однокомнатной квартире N ***, по ул. *** г. Москвы, общей площадью 29, 3 кв.м, жилой - 17,6 кв.м, которая предоставлена Терехину Д.П., на основании Распоряжения ТУ "Басманное" N 2219 от 23 ноября 1995 г. на одного человека, как служебная и в порядке улучшения жилищных условий его отца Терехина П.И., работающего слесарем-сантехником с 1970 года и с учетом того, что Терехин Д.П. также работал слесарем в ГРЭП-3 с 1993 года. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании жилого помещения, не имеющего статус служебного, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об исключении жилого помещения из числа служебных помещений, решается органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилищным фондом, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также судом принято во внимание, что решений об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных помещений органом исполнительной власти не издавалось.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным и в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.

Доводы о том, что суд в решении ссылается на пункт 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органом государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", который изменен и в настоящее время отсутствуют требования состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, не влечет отмену решения суда, поскольку пунктом 1 названного выше Положения в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

То есть, названное выше Положение, также не предоставляет истцу право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и последующей приватизации жилого помещения, поскольку установлено, что истец проработал в системе ЖКХ менее 10 лет.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - органа опеки и попечительства, а также о том, что истец не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, как законный представитель несовершеннолетних детей, являются не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель третьего лица был извещен о рассмотрение дела, однако, в судебное заседание не явился.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, действующий за себя и в интересах детей - Терехиной Д.Д.- 2001 года рождения и Терехиной У.Д. - 2003 года рождения, по повесткам в судебные заседания не являлся и его интересы в суде представляли по доверенностям Низюк О.Л. и Ревзин В.Л., которые принимали участие в судебном заседании 17 июня 2011 года и не заявляли ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой истца.

Иные доводы, изложенные в жалобах, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана обоснованная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: