Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32451/11 (ключевые темы: расписка - обычаи делового оборота - заем - односторонний отказ от исполнения обязательств - одностороннее изменение)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32451/11

1 инстанция: Судья Королева О.С. гр. Дело N 33-32451

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Миронова В.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года по иску Чернышовой Э.А. к Миронову В.М. о взыскании долга, которым постановлено:

Исковые требования Чернышовой Э.А. к Миронову В.М. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Вячеслава Михайловича в пользу Чернышовой Э.А. долг в размере 5700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1460800 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44004 руб., всего в размере 7204804 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Чернышова Э.А. обратилась в суд с иском к Миронову В.М., просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 5700000 руб. по обязательству от 04 апреля 2008 года и 6250000 руб. по расписке от 27 мая 2008 года, а также расходы по уплаченной государственной пошлине. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 11950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2158763 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель ответчика Миронова В.М. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Чернышовой Э.А. по доверенностям Абловой Е.Н., Петрушина В.А., представителя Миронова В.М. по доверенности Ястребова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Миронов В.М. обязался вернуть Чернышовой Э.А. долг в размере 5700000 руб., о чем составил 04 апреля 2008 года Обязательство, которое удостоверил нотариус. В Обязательстве Миронов В.М. указал, что обязуется вернуть денежные средства в срок до 14 апреля 2008 года. Обязательство было составлено взамен ранее выданного им обязательства от 29 декабря 2007 года.

27 мая 2008 года Миронов В.М. у нотариуса составил расписку, в которой указал, что получил от Чернышовой Э.А. денежную сумму в размере 6250000 руб. 29 декабря 2007 года, обязался возвратить которую 28 мая 2008 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь названными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что с Миронова В.М. подлежит взысканию сумма долга в размере 5700000 руб., которую он обязался вернуть по Обязательству от 04 апреля 2008 года, однако до настоящего момента не возвратил, что не отрицалось представителем Миронова В.М.

В части взыскания долга по расписке от 27 мая 2008 года требования найдены судом не подлежащими удовлетворению в виду того, что, как пояснили представители истца, деньги в размере 6250000 руб. 29 декабря 2007 года Миронов В.М. от Чернышовой Э.А. не получал.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5700000 руб. по Обязательству от 04 апреля 2008 года, суд правомерно взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, определив размер этих процентов в сумме 1460800 руб. 68 коп. согласно приведенному в решении расчету, с которым судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него суммы долга в размере 5700000 руб. и рассчитанных от этой суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку он взял в долг у Чернышовой Э.А. сумму в размере 5600000 руб. 29 декабря 2007 года, написав об этом расписку, но в установленный срок он деньги не вернул, поэтому 04 апреля 2008 года составил новую расписку взамен ранее выданной, указав там сумму долга 5700000 руб. с учетом процентов.

Между тем, указанные заявителем жалобы обстоятельства не подтверждаются материалами дела, они были предметом проверки суда первой инстанции, свое несогласие с доводами ответчика суд подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и надлежащей правовой оценке имеющихся доказательств в их совокупности, то судебная коллегия соглашается с ними и не принимает вышеуказанные доводы кассационной жалобы в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: